Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований, измерений содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, питьевой,).

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка каменного угля марки ДОМ для нужд МУП ЖКХ "К) (НМЦК 70,6 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-3 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявки победителя была проведена с нарушением требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными в указанной части, а также…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель конкурса (поставка центра металлообрабатывающего: Модель Starrag LX-251с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка биоцидов) (НМЦК 1,8 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции золоотвала N 2 Хабаровской ТЭЦ-3) (НМЦК 816 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки электротехнической продукции. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту) (НМЦК 23,7 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли и навесного вентилируемого фасада зданий КДП и УВД для нужд Мурманского центра ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Из решения: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (выполнение погрузо-разгрузочных работ на объектах сортировки для нужд УФПС Томской области) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по организации и проведению специальной оценки условий труда) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Забайкальское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту помещений 3,4 этажа в здании административно - бытового корпуса 13 цеха). Из решения: «Таким образом, Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу, что действия Организатора торгов в вышеуказанной части не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «По мнению подателя жалобы действия заказчика нарушают его права, так как не позволяют ООО "А" подать заявку на участие в указанной закупке.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель закупки (выполнение монтажных и пуско-наладочных работ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ, ст. 51 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.