Подбор решений
по 223-ФЗ

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,4 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,6 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 981 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации и внеплановому текущему ремонту стационарного и подъемно ФЕДЕРАЛЬНАЯ). ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка стерилизационного оборудования в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения г). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка стерилизационного оборудования в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения г). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога в части выполнения работ по устройству наружного электроосвещения, устройству). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка продуктов питания для нужд ДООЦ им) (НМЦК 3,1 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (НМЦК 8,7 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка запорной арматуры и компенсаторов). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемую жалобу следует признать необоснованной.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (оказание услуг по эксплуатации транспортных средств) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что оспариваемый порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица,…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СБ. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика нарушены регламентированные Законом о закупках сроки направления информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по…»

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерном допуске к участию в закупке участника под номером 384338, что привело к неверному определению победителя закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на услуги по инженерно-техническому проектированию зданий и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Таким образом второй довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии по рассмотрению жалобы Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.