Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник оспорил действия заказчика. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, принявшей к оценке по вышеуказанному показателю сведения о наличии у заявителя работников в количестве 750 человек, в отношении которых заявителем в составе…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поставке медицинского оборудования). Из решения: «Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка МФУ). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров. Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Закупочной комиссией при рассмотрении заявок участников закупки положения ограничение товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875, применены правомерно.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка очистителей воздуха ультрафиолетовых) (НМЦК 157 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 100 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе. Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (приобретение трансформаторной подстанции). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что организатор торгов действовал в полном соответствии с требованиями Закона N Закона № 223-ФЗ, требованиями Постановления Правительства N 1785, требованиями Положения о закупке и закупочной документации,…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по содержанию пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии, с участием: от ОАО "Р" - .., .) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Ярославское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ленинградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок (НМЦК 704 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,7 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.