Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество обжаловало действия заказчика (поставка станков с ЧПУ). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Переторжки не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Из решения: «В связи с чем, Комиссии приходит к выводу о наличии в действиях Организатора торгов нарушений пункта 39 Правил.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не допущено нарушений законодательства при формировании Закупочной документации, в том числе в части установления оспариваемых характеристик.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки одностадийного дробильно-сортировочного комплекса c проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ для. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка заключения договора, установленного закупочной документацией.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка моторного масла) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта объекта: общежитие гостиничного типа филиала). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание клининговых услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов университета) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки приборов для нужд ООО "КА. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 166,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе.

Общество оспорило требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка измерительных приборов и инструментов).

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка антисептиков и дозаторов). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 22,9 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка инструмента). Из решения: «Поскольку из представленных АО Г. - Ямский машиностроительный завод "А" сведений следует, что обжалуемая закупочная процедура не подпадает под правовую регламентацию Закона о закупках, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите…»

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 40 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.