Подбор решений
по 223-ФЗ

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт крыши). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае у Заказчика отсутствуют правовые основания для заключения по результатам закупки договора на условиях, отличных от предложенных Заявителем в заявке, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о несоблюдении…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 560 тыс. руб.). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка системных блоков в составе согласно техническому заданию). Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора торгов не противоречат законодательству Российской Федерации, порядок определения победителя закрытого запроса котировок ООО "РА" не нарушен.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Из решения: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 180 млн руб.). Из решения: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право на заключение договоров управления многоквартирным домом. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению и монтажу стендов сухой протяжки типоразмеров 530 мм, 720 мм, 820 мм для нужд АО "Г). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из вышеуказанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение Торгов.»

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что заявка победителя не подлежала отклонению, как содержащая недостоверные сведения, в связи с чем доводы жалобы признаются Комиссией необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя по указанному в протоколе N 2 от 22.04.2025 основанию и усматривает в действиях Организатора торгов нарушение подпункта 1 пункта 18 Правил, а также пункта…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика. Из решения: «В связи с изложенным, указанный довод жалобы не нашел своего фактического подтверждения и признается Комиссией необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Приморское УФАС выявило нарушение ч. 21 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекта технической документации по капитальному ремонту территории по объекту: "Центральный парк культуры и отдыха им). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по реализации и сопровождению интернет-проектов для нужд ПАО "П). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что доводы о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе несостоятельны, поскольку оспариваемая Закупка проводится в рамках Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Новосибирское УФАС выявило нарушение ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил действия заказчика. Из решения: «Не основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика нарушены регламентированные Законом о закупках сроки направления информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по…» Пермское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

ФАС России не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка систем физической защиты от беспилотных летательных аппаратов для нужд ООО "ГБ): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка кроватей палатных электрических 4-х секционных). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция существующих подстанций филиала ПАО "Ил"-ВАСО). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.