Подбор решений
по 223-ФЗ

Победитель закупки (оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, включая проведение государственной экспертизы качества результатов) (НМЦК 36,5 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка блочно-модульного здания ЗРУ-10 кВ совмещенного с ОПУ в комплекте с КРУ-ЮкВ). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 55,5 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что из положений Закупочной документации не представляется возможным установить, что требуется представить в составе заявки участникам закупки, что вводит участников закупки в заблуждение и не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка специальной одежды и средств индивидуальной защиты работникам АО "Н). Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора на проведение ремонта производственных зданий и ремонта отмостки зданий и сооружений, ж/б конструкций, стеновых панелей,. Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории объекта культурного наследия "Стадион им). Из решения: «Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что иные контракты (непринятые закупочной комиссией к оценке), представленные в составе заявки заявителя, не соответствуют требованиям конкурсной документации, в части срока их заключения и исполнения, Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг физической охраны объектов и имущества ФБЛПУ "Санаторий "Золотой берег" ФНС России). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке внутренних помещений корпусов и общежитий ФГБОУ ВО "ВА). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг). Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 181,8 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, уклонившегося от заключения договора с Заявителем (победителем Закупки), нарушают часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Г".» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 610 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.