Подбор решений
по 223-ФЗ

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 44,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив установленный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в критерии оценки заявок "Цена договора" условия об осуществлении оценки ценовых предложений участников закупки без учета НДС не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Марийское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг, установила: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступила жалоба РООР ФКЦ Марий Эл на). Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Камчатское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка латексных перчаток): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало действия заказчика. Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика. Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе (оказание комплекса охранных услуг). Из решения: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об…»

Камчатское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка перчаток нитриловых): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, на основании вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не противоречит нормам Закона о контрактной системе, и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Свердловское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по поиску транспортных средств): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика. Курганское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка краски для окрашивания ледовой поверхности). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что объект оспариваемой закупки относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика. Из решения: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем признается Комиссией необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуги по уборке помещений в г). Из решения: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об…»

Общество обжаловало действия заказчика. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе цен. Из решения: «Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, Комиссия приходит к выводу, что Закупочной комиссией при рассмотрении заявок участников закупки неправомерно не применено ограничение товаров, происходящих из иностранных…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения. Из решения: «С учетом наличия вступивших в силу судебных решений, Комиссия приходит к выводу, что Закупочной комиссией правомерно произведена оценка заявки Заявителя.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации (НМЦК 1,5 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика. Курганское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка масел, пластических смазок и технических жидкостей). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.