Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка видеодетекторов движения DS1-PL). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка серверной техники для нужд филиалов ППК "Р). Из решения: «Таким образом, предоставленные Заказчиком разъяснения положений Документации не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Организатора торгов требованиям, установленным частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9.5 Регламента ЭТП.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Архангельское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель аукциона (выполнение работ по ремонту ограждения территории санатория "Г" - НКФ ФГБУ "Н" Минздрава России) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья на трамвайных путях ЕМУП "Гортранс). Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка расходных материалов для оргтехники для нужд АО "Т) (НМЦК 10 млн руб.). Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данных доводов Заявителя.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг физической охраны объектов и имущества ФБЛПУ "Санаторий "Золотой берег" ФНС России). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о несоблюдении организатором торгов требований пункта 3.1.3 раздела 3 "ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКУПОК" Положения о закупке, что привело к нарушению принципов информационной открытости закупки,…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данных доводов Заявителя.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило действия заказчика. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по реконструкции КПП СОД). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (оказание комплекса услуг по содержанию административных и бытовых зданий Амурского газоперерабатывающего завода для нужд ООО "ГБ). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном) (НМЦК 575,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации требование о поставке программного оборудования, производимого конкретным производителем, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка отечественного оборудования, выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования для замены системы корпоративной) (НМЦК 639,4 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.