Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что предложенные другими поставщиками к поставке товары являются отдельными медицинскими изделиями, прошедшими обязательную государственную регистрацию и имеющими регистрационные удостоверения, которые были приложены в составе заявки.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - бокс биологической безопасности класса II, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что глубина и ширина рабочей камеры предлагаемого к поставке медицинского изделия отсутствует в размещенных на сайте Росздравнадзора документах, а производитель медицинского изделия подтвердил достоверность указанных в заявке заявителя значений данных характеристик, Комиссия приходит к выводу об…» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 263 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 806 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 5,2 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: инкубатор для новорожденных открытого типа, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 12,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Л.В.В., а также о том, все зарегистрированные медицинские изделия по совокупности характеристик не соответствуют описанию объекта закупки, то есть заявки содержащие…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: аппараты фототерапии новорожденных со светоизлучающим одеялом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "АА".» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: расходные материалы для кардиомониторов) (НМЦК 832 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "А" поскольку в составе заявки участником указан материал пластик.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий - стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем Аукциона участника с идентификационном номером заявки A-375356.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения, участвующие в заседании Комиссии Мордовского УФАС России, пояснили, что при проверке характеристик предлагаемого к поставке товара согласно инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, недостоверной информации не выявлено, в инструкции к…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что в нарушение требований законодательства заявка Подателя жалобы была признана несоответствующей на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном отклонении заявки Подателя жалобы на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Отклонение заявки исключительно на основании того, что продукция не является "оригинальной", без учета ее соответствия техническим требованиям и наличия разрешительной документации, по мнению Заявителя, противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно технической документации на автоматические наружные дефибрилляторы SCHILLER модели FRED easyport и FRED easy в целях предотвращения опасности для жизни пациентов необходимо использовать только расходные материалы…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в случае, если победителем в заявке по п. 34 предложен товар ООО "МВ" регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8832 от 14.10.21 или регистрационное удостоверение с N ФСР 2010/08882 от 03.03.23, то данным участником в составе заявки указаны недостоверные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в инструкции производителя предложенного к поставке победителем по п. 34 нет сведений о наличии в данном материале бумаги (целлюлозы).» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для отделения МРТ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на предложенное к поставке медицинское изделие регистрационного удостоверения N РЗН 2021/13604, размещенного в реестре медицинских изделий Росздравнадзора, отсутствуют сведения о комплектовании…» Вывод комиссии: «Иных документов и сведений, подтверждающий несоответствия заявленного в составе заявки значения длины спиральной части магистрали и требованиям описания объекта закупки в материалы дела Заказчиком не представлено Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку катетеров уретральных для нужд ГБУЗ "Г" СЗ 640. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель указал в заявке значение "менее 30 мл", что не соответствует фактическому значению характеристики товара - ровно 30 мл.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя была отклонена в связи с предоставлением информации о значении вышеуказанной характеристики в противоречие информации размещенной официальном сайте Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя не соответствующей является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка шовного материала для роддома ГБУЗ "Р" МЗ РСО-Алания) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно признал заявку участника закупки соответствующей извещению, что приводит к неэффективному расходованию доведенного до заказчика финансирования и не достижению целей осуществляемой закупки и выявляет в действиях заказчика нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5…» Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "МА", поскольку участником, признанным победителем предоставлены недостоверные сведения о характеристиках товара, предложенного к поставке.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка датчика пульсоксиметра, многоразового использования) (НМЦК 55 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки отсутствует требование о предоставлении участниками закупки отдельных документов, подтверждающих совместимость предлагаемых товаров.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что согласно руководству по эксплуатации монитор прикроватный реаниматолога и анестезиолога переносный МПР6-03-"Тритон" и предлагаемый к поставке датчик пульсоксиметрический не являются совместимыми.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 945 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявку победителя аукциона.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка ООО "К" комиссией по осуществлению закупок отклонена необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком неправомерно отклонена заявка от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.