Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ): жалоба обоснована

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 и 2 описания объекта закупки, совокупности требований извещения соответствуют товары иностранного производства, при этом декларации факта отсутствия на территории Российской Федерации производства товара с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании изделий в отношении которых не применялись позиции КТРУ или применялись позиции КТРУ, не содержащие описание изделия, предусмотренное пп."г" п. 10 Правил формирования КТРУ, указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка товара для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требуемые характеристики возможно присутствуют только у одного производителя, но данная информация не подтверждена.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках рассматриваемой закупки Заказчиком приобретаются товары, не являющиеся медицинскими изделиями и вышеуказанное требование к составу заявки установлено в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что в описании объекта закупки Заказчиком размещено обоснование применения дополнительной, не предусмотренной вышеуказанной позицией КТРУ информации, предусмотренное п. 6 Правил использования КТРУ, ввиду чего, Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку запасных частей для автомобильной, самоходной техники и прицепов. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалоб Заявитель указывает, что присутствует несоответствие между приложением 1 и приложением 2 Технического задания извещений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что из условий Технического задания извещений следует, что представитель поставщика обязан в течение 5 дней для участия в подписании актов о выявленных несоответствиях, после подписания которых в течение двух рабочих дней поставщик…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поскольку в КТРУ отсутствует позиция, полностью соответствующая потребностям Заказчика, Заказчик использовал код ОКПД2 26.60.12.132 и описал объект закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ, соответствующая закупаемому товару, что повлекло за собой неправомерное установление Заказчиком дополнительных требований к характеристикам товара, отсутствующих в позиции КТРУ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Так, Заказчик сообщил, что выбранный код КТРУ 32.50.21.123-00000027 "Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный и для взрослых" соответствуют потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что установление данных характеристик обусловлено необходимостью совместимости поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика оборудованием.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил аукцион на текущий ремонт детских игровых площадок (НМЦК около 4,4 млн руб.). Один довод не совпал с действующей редакцией извещения и был отклонён, но ссылку в техническом задании на 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ямало-Ненецкое УФАС признало неправомерной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки позволяет принять участие в закупке с предложением товара единственного производителя - ООО "Н".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1,2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки позволяет принять участие в закупке с предложением товара единственного производителя.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1,2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не применена фраза "или эквивалент".» Позиция заказчика: «Согласно характеристики данного товара НРЭИС упоминается в следующих характеристиках: Представитель Заказчика пояснил, что не устанавливал требование о приобретении товара у конкретного поставщика.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленные нарушения не повлияли, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы обеззараживания медицинских отходов микроволновая, объем контейнера 60 литров). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка на поставку моноблоков и ноутбуков, реестровый номер извещения N 0105500000226000891). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик согласился с доводами жалобы и пояснил, что "Технические характеристики были изменены, но, видимо, попущены новые.» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского изделия: наборов для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на несоответствие характеристик закупаемого товара описанию вида медицинского изделия, содержащемуся в справочных сведениях позиции КТРУ, и утверждает, что заказчик неправомерно объединил в рамках одного лота технологически и функционально различные товары.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не размещено обоснование использования дополнительной информации, не предусмотренной позицией КТРУ, что не соответствует п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при описании…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под данный объект закупки не соответствует не один из КТРУ, ввиду чего Заказчик применил общий код ОКПД2 20.59.52.199.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны избыточные требования к закупаемому товару, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "С" (Спектрометры атомно-эмиссионные с индуктивно-связанной плазмой Прометей).» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны избыточные требования к закупаемому товару, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "С" (Спектрометры атомно-эмиссионные с индуктивно-связанной плазмой Прометей).» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНХЦ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под данный объект закупки не соответствует не один из КТРУ, ввиду чего Заказчик применил общий код ОКПД2 32.50.13.190.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик сформировал требования к стентам таким образом, что установленной совокупности характеристик соответствует товар единственного производителя: система коронарного стента с покрытием зотаролимус Resolute Onyx производства Medtronic, регистрационное удостоверение ФСЗ…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 13 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые Заказчиком нити хирургические из полиэфира, рассасывающиеся, полинити относятся к одному коду НКМИ - 169980.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что к поставке возможен единственный товар, единственного производителя, а именно, производитель ЗАО "Л", Россия.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара соответствует продукция конкретного производителя - Grace CP-250.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Более того, заявитель указал, что проект контракта не содержит условия о номере реестровой записи.» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе и п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указывать дополнительные потребительские свойства и характеристики товара, не предусмотренные позицией КТРУ, если такие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что номер реестровой записи должен быть представлен участником закупки именно в структурированной форме заявки, так как из содержания данной формы в силу прямого программно-технического взаимодействия осуществляется импорт соответствующих сведений в проект контракта, формируемый…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.