Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемых лекарственных препаратов "Доцетаксел" по позициям 1-3 соответствуют товары одного единственного производителя - ООО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ООО "О" от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ООО "О" от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка смеси на основе гидролизованного белка для детского питания) (НМЦК 5,7 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемого лекарственного препарата "Паклитаксел" по позиции 5 соответствует товар одного единственного производителя - АО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержание технического задания Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 950 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы интраоперационного нейромониторинга). Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке системы интраоперационного мониторинга (монитор целостности лицевого нерва для ЛОР-хирургии), следовательно, доводы жалоб ООО "И", ИП Ф.Д. не находят подтверждения, не…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе выразившемся в необоснованном отклонении заявки.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что, в представлении Заказчика, понятие "дробление" не применимо к Аукционам, поскольку все закупки проводились Заказчиком исключительно в форме электронного аукциона, который в соответствии с положениями Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении Аукционов отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 238 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки отсутствует требование о предоставлении участниками закупки отдельных документов, подтверждающих совместимость предлагаемых товаров.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что отсутствует информация, подтверждающая совместимость или возможность использования прибора для контроля и мониторинга параметров дыхания "MySign" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/13363 от 11.12.2012) с аппаратом…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К. также не приведен конкретный пункт положение, раздел, где, по мнению Заявителя, присутствуют незаконные требования.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе в регламентированный срок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Заказчиком при формировании документации о закупке допущены нарушения законодательства о контрактной системе, выразившиеся в ненадлежащем описании объекта закупки и формировании структуры лота.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2026 победителем признана заявка Заявителя (N 89), предложившая наиболее выгодную цену контракта в размере 37 963 (Тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком в отношении Участника с идентификационным номером 210 правомерно установлено преимущество 15% в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, в связи с чем, довод Заявителя является…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, отклонить заявку комиссия по осуществлению закупок могла исключительно при наличии в инструкции по заполнению заявки положения о допустимости предоставления на одну единицу товара одного регистрационного удостоверения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок не обязана и не смогла соотнести предложение участника закупки с представленными в составе заявки регистрационными удостоверениями на медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что в составе заявки участника закупки с идентификационным номером 5 представлено несколько регистрационных удостоверений, а информация, позволяющая идентифицировать предлагаемый к поставке товар по каждой из четырех позиций описания объекта закупки не указана, действия комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в аукционе на поставку изделий для помощи несовершеннолетним с буллезным эпидермолизом. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу необоснованной в целом, хотя один из доводов о составе заявки подтвердился; предписание не выдавалось.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по благоустройству зеленой зоны в микрорайоне Недостоево в районе улицы Сельских Строителей). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка насадок одноразовых для бритвы хирургической). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту дорожного полотна) (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что контракт на выполнение работ по модернизации остановок общественного транспорта не является подтверждением опыта работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, так как контракт…» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе неправомерно рассмотрела заявки участников закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка термоиндикаторов). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность указанных характеристик соответствуют исключительно товару единственного иностранного производства "Фридж-тэг 2" (Berlinger & Co. AG, Швейцария).» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение капитального ремонта здания МБДОУ N 5 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка компьютерной и офисной техники). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.