Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Вывод комиссии: «П0редставитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 70,2 млн руб.).

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт МБОУ "СОШ с) (НМЦК 61,7 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 57 млн руб.).

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской…» Иркутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в срок, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ООО "С" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию земельного участка, загрязненного в результате расположения на нем) (НМЦК 3,6 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных, руководствуясь п).

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (строительство двух жилых корпусов на 120 мест с теплыми переходами (1 этап - реконструкции) ОГАУСО). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 330 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель аукциона (поставка риса) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком установлено в извещении избыточное требование - наличие сертификата производителя сервисной службы, что ограничивает конкуренцию.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы усматривается, что Заказчик, по мнению Подателя жалобы, не осуществил продление срока подачи заявок на участие в закупке, чем допустил нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, довод жалобы признан Комиссией несостоятельным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы усматривается, что Заказчик, по мнению Подателя жалобы, не осуществил продление срока подачи заявок на участие в закупке, чем допустил нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, довод жалобы признан Комиссией несостоятельным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы усматривается, что Заказчик, по мнению Подателя жалобы, не осуществил продление срока подачи заявок на участие в закупке, чем допустил нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, довод жалобы признан Комиссией несостоятельным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя "Ш".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.