Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)
Жалобы17 798РНП13 829Жалоба необоснована11 989Односторонний отказ9 234Не включили в РНП6 940Передано для КоАП6 635Техническое задание6 583Включили в РНП6 124Нацрежим5 692Уклонение от заключения4 594Рассмотрение заявок4 089Жалоба обоснована3 875Выдано предписание3 740КТРУ3 562Проверки2 676Обеспечение1 976Медизделия1 925Требования к участникам1 705Проект контракта1 558Нарушения выявлены1 406Обоснована частично1 218Опыт участника1 172Независимая гарантия1 047Товарный знак1 016НМЦК925Лекарства902Единственный поставщик804СРО797Строительство697Антидемпинг668Оператор площадки538Программное обеспечение478Разъяснения379Заключение контракта340
Итоги жалоб15 864 жалобы
17%
8%
76%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
- Московское УФАС6 336
- Санкт-Петербургское УФАС2 146
- Краснодарское УФАС1 401
- ФАС России1 365
- Красноярское УФАС1 329
- Ростовское УФАС924
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Коми УФАС России от 22.12.2025 N 011/06/99-1329/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Коми УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Курганского УФАС России от 22.12.2025 N 045/10/104-768/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,6 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Курганское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Курганского УФАС России от 22.12.2025 N 045/10/104-767/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,5 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 22.12.2025 N 018/06/104-1435/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.
|
Иное |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 22.12.2025 N 054/06/104-3407/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по укладке тактильной плитки) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку…» Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило подрядчика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 22.12.2025 N 16-246/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что товар Поставщиком поставлен товар не в полном объеме, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ООО "П" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 22.12.2025 N 018/06/104-1441/2025
Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 22.12.2025 N 16-245/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что товар Поставщиком поставлен товар не в полном объеме, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ООО "М" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Самарского УФАС России от 22.12.2025 N РНП-63-444
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Омского УФАС России от 22.12.2025 N 070/10/104-1338/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Омского УФАС России от 22.12.2025 N 070/10/104-1336/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Омского УФАС России от 22.12.2025 N 070/10/104-1337/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Омского УФАС России от 22.12.2025 N 070/10/104-1334/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Омского УФАС России от 22.12.2025 N 070/10/104-1333/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Омского УФАС России от 22.12.2025 N 070/10/104-1335/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Белгородского УФАС России от 22.12.2025 N 031/10/104-502/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что недобросовестное поведение Поставщика, выразившееся в невыполнении условий Контракта, привело к невозможности получения Заказчиком того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом…» Белгородское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Включён в РНП |
|
Решение Омского УФАС России от 22.12.2025 N 070/10/104-1332/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 22.12.2025 N РНП-23-869/2025
Победитель аукциона (оказание услуг по предоставлению… Согласно обращению Заказчика, Подрядчик - ООО) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Ставропольского УФАС России от 22.12.2025 N 026/06/105-2661/2025
Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 22.12.2025 N 077/06/106-16119/2025
Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем размещен протокол разногласий об изменении п. 6.1 проекта контракта с учетом положений ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, однако, поскольку проект контракта соответствует условиям, размещенным в составе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 8.1 ст. 96, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе при составлении проекта государственного контракта, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Красноярского УФАС России от 22.12.2025 N 024/10/104-3912/2025
Победитель аукциона (строительство, реконструкции, кап) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что исходя из имеющихся на дату рассмотрения дела сведений, фактов и доказательств, основания для включения информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Красноярского УФАС России от 22.12.2025 N 024/10/104-3913/2025
Победитель аукциона (строительство, реконструкции, кап) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что исходя из имеющихся на дату рассмотрения дела сведений, фактов и доказательств, основания для включения информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Башкортостанского УФАС России от 22.12.2025 N РНП-02-358/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Башкортостанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.12.2025 N РНП-78-2028/25
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Башкортостанского УФАС России от 22.12.2025 N РНП-02-363/2025
Победитель аукциона (поставка продуктов питания (сыры полутвердые)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Башкортостанского УФАС России от 22.12.2025 N РНП-02-362/2025
Победитель аукциона (оказание услуг по предоставлению в аренду спецтранспорта (автогидроподъемника) с экипажем для нужд ФГБОУ ВО) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Башкортостанского УФАС России от 22.12.2025 N РНП-02-359/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Башкортостанского УФАС России от 22.12.2025 N РНП-02-360/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Башкортостанское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Воронежского УФАС России от 22.12.2025 N 036/06/105-1816/2025
Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Руксолитиниб). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тверского УФАС России от 22.12.2025 N 069/06/105-1331/2025
Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчик и Уполномоченного органа пояснили, что неопределенность закупаемого товара на момент заключения контракта ввиду указания в заявке на участие в закупке нескольких регистрационных удостоверений в отношении одной позиции товара, будет означать отсутствие достижения соглашения по…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение