Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, вакуумно-компрессорных станций и системы подачи газов) (НМЦК 212,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком, должностными лицами Заказчика победителем закупочной процедуры N 0173200001425000528 было признано АО "Ф".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент рассмотрения заявки АО "Ф" Заказчик не располагал информацией о наличии в составе заявки победителя недостоверных сведений.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления отмечает, что у комиссии Заказчика отсутствовала объективная возможность и необходимость проверки достоверности информации, представленной в составе заявки АО "Ф", однако, основываясь на вышеизложенном, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки победителя…» По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в контрольный орган обращение о включении информации об ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Московское УФАС выявило нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (оказание услуг по уборке территории РТУ МИРЭА в 2024-2025 г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в контрольный орган обращение о включении информации об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Московское УФАС выявило нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика и Уполномоченного учреждения в ходе жалобы также указали, что не корректировали шаблоны документов, прикладываемых к извещению, с учетом изменений, внесенных в Постановление N 1875.» По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на выполнения работ по очистке кровли от снега здания СПб ГБУСОН "ЦСПСД Кронштадтского района и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 98,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков В заседании Комиссии представители лиц, участвующих в рассмотрении обращения, на вопрос председателя Комиссии о достаточности доказательств, представленных в материалах дела…» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Р., Заказчик на включении в реестр настаивал, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ИП З.» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не…» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в Извещении не соответствуют описанию какого-либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рассматриваемой закупке объектом закупки является поставка система ультразвуковой визуализации, при этом при поставке ультразвукового аппарата не предусмотрена поставка программного обеспечения, в отношении которого в Извещении необходимо было установить запрет закупки…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (поставка оборудования для системы звукоусиления с аудиопроцессором). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закону о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке оборудования ограничивают круг участников закупки, поскольку характеристики соответствуют товару одного производителя.» Вывод комиссии: «Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Кемеровского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика при описании объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Осуществление закупки эндоскопа для верхних отделов желудочно-кишечного тракта. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 5 400 582,00 рублей. 2) По мнению заявителя жалобы комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Смоленское УФАС выявило нарушение.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по текущему ремонту медицинских фармацевтических холодильников). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок незаконно отклонила его заявку от участия в аукционе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Подателем жалобы указано, что ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением Правительства N 1875 не предусмотрен запрет указания нескольких реестровых записей для одной позиции товара.» Вывод комиссии: «Исходя из вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Подателя жалобы аукционной комиссией по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка оборудования для системы звукоусиления). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закона о ФКС и не нарушают законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка котельного оборудования (водогрейные котлы)). Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, в описании объекта закуски электронного аукциона, к товару установлены требования с избыточными данными по каталогу товаров, работ, услуг (KTPV 25.21.12.000-00000004), а именно: "Тип исполнения": Котел водогрейный, водотрубный, с ручной…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком осуществлялась закупка следующих товаров с соответствующими кодами КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик не пояснил каким нормативным актом регламентируется описанный в техническом задании порядок доказывания совместимости товаров.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на некорректное обоснование требований к характеристикам: "Длина первой иглы", "Длина второй иглы", так как размещенное обоснование не отражает необходимость установления конкретного значения характеристик "13 мм" и осуществлять необходимые манипуляции представляется…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное в описании объекта закупки обоснование применения дополнительной информации не противоречит положениям Закона о контрактной системе, при этом дополнительные требования к характеристикам изделия установлены в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное в описании объекта закупки обоснование применения дополнительной характеристики "Длина первой иглы: 13 мм" противоречит п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает необходимость применения такой характеристики при описании закупаемого изделия.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка двигателя MAN в сборе). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Закупочная документация составлена с нарушениями норм действующего законодательства о закупках.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.