Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгов принято правомерное решение по допуску заявок Заявителя для участия в торгах по лотам N 4, N 7, поскольку поданные заявки и приложенные документы поданы в соответствии с установленными требованиями и в срок для подачи заявок в…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещения о пожаре на пульт) (НМЦК 173 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию приборов автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения о пожаре (СОУЭ) в зданиях и) (НМЦК 543 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивного оборудования с предоставлением визуальной информации для использования людьми с ограниченными возможностями здоровья). Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией его заявка была отклонена от участия в закупке незаконно. 26.06.2025 заявителем представлена дополнительная информация к жалобе.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, победитель закупки был определен комиссией по осуществлению закупок с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 16 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Участника N 2052742, противоречит требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 2 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству общественной территории) (НМЦК 4,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству общественной территории:) (НМЦК 9,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения на территории городского парка культуры и отдыха города Яровое Алтайского края) (НМЦК 866 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата Д). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.).

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств для людей с ограниченными возможностями здоровья). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно сведениям, размещенным в реестре российской промышленной продукции тактильная схема (мнемосхема), предложенная к поставке ООО "С" не обладает характеристикой - тактильно-звуковая.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по валке и кронированию аварийных деревьев и вывозу порубочных остатков на территории города Боровичи Новгородской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО "А".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка комплектующих к компьютерной техники). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик неправомерно отклонил заявку по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод заявителя о неправомерном отклонении заявки ООО "Д" не нашел своего подтверждения.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Закона № 44-ФЗ: Заявитель обжалует решение комиссии Заказчика об отклонении его заявки в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего заявку.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о законности действий комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "А" и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса по основанию, указанному в Протоколе, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство пожарных резервуаров). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ИП З. неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение закупочной комиссией участника с идентификационным номером N 119010473 (ИП З.) по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным, поскольку участником закупки не представлена информация о месте жительства.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 413 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.