Подбор решений
по техническому заданию в конкурсе (44-ФЗ)

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя, Заказчиком пункт 6.7 "Описание объекта закупки" к Извещению отсутствует в локально-сметном расчете, в связи с чем, Заявитель считает, что установлены противоречивые сведения о видах работ, которые необходимо выполнить в ходе исполнения контракта.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 206,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание на товарный знак "Рабберфлекс 55" противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части неприменения положений Постановления N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неверном применении порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В Разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки от 10.11.2025 N РИ1 Заказчик в ответе указал: Указание о предоставлении участником аукциона авторизационных писем или сертификата инженера о прохождении обучения в компании Tuttnauer и компании Franke Medical содержится в пункте 2.3…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель считает, что заказчиком указана неверная классификация объекта закупки (неверный ОКПД 2) и указал, что по Закону N Закона № 44-ФЗ при закупке услуг из аукционного Перечня заказчик обязан проводить электронный аукцион (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что не каждая прачечная может соответствовать требованиям установленным законодательством для обработки белья 4-й степени загрязнения поступающего из медицинских учреждений, но любая прачечная, имеющая небольшой опыт стирки обычного белья, может принять участие в закупке проводимой…» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, в действиях Заказчика выявлено нарушение положений части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика в письменных пояснениях указали, что объединение объектов капитального ремонта в один лот произведено с учетом фактора функциональной и технологической взаимосвязи в части укрупнения закупки строительных материалов с целью минимизации расходования бюджетных средств и…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по разработке-проектно-сметной документации по объекту: "Новая интерпретация сквера "Голубые ели) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение проектных работ по объекту "Благоустройство территории, прилегающей к Дворцу культуры имени А.М) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, изменяющие суть извещения.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «Величина значимости спорного показателя не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 232,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 73,6 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 1) По мнению Заявителя, Заказчиком…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления информация о местоположении объекта закупки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 39,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 491,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Ввиду того, что размещенное обоснование НМЦК закупки N 0187300001225000555 не раскрывает точную информацию по расходам включенным в НМЦК, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом допущено нарушение положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком объединены строительно-монтажные работы и поставка немонтируемого оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению индивидуального протеза нижней конечности в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств реабилитации - тростей опорных и многоопорных для обеспечения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно описанию объекта закупки, Подрядчику требуется закупить оборудование, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке (раздел 3 Технического задания) в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной в составе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что условия сопоставимости контрактов (договоров), которые установлены Заказчиком, Уполномоченным учреждением в Порядке оценки и рассмотрения заявок на участие в конкурсах, не соответствуют требованиям Постановления Правительства N 2604, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка в 2025 году кресел-колясок с ручным приводом для управления одной рукой комнатных и прогулочных в целях социального обеспечения лиц,). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 890,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно разместившего в составе Извещения проектную документацию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (НМЦК 62,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы государственным заказчиком ненадлежащим образом приведено описание объекта закупки, а именно отсутствуют ведомости объемов работ по всем видам работ, проектная документация, спецификации материалов, изделий и оборудования, рабочие чертежи или иные документы, позволяющие…» Вывод комиссии: «Описание объекта закупки в рассматриваемой закупке приведено государственным заказчиком в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и собственными потребностями, количество подлежащих установке светофоров указано в ТЗ и Ведомости На основании вышеизложенного, доводы Жалобы не нашли своего подтверждения, и…» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком допущено противоречие при установлении требований к наличию мобильной группы.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в конкурсе. Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 58 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 26 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в Описании объекта закупки неправомерно установлено требование о размещении парковочных мест, их количестве и площади.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.