Подбор решений
по техническому заданию в конкурсе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчику требуется выполнение работ на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, ввиду чего необходимо установить требование к участникам закупки о наличии лицензии Министерства культуры Российской Федерации на…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил Комиссии, что проектом государственного контракта предусмотрена возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не находят своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии УФАС прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию территории и помещений Заказчика. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не исполнено предписание по делу N 077/06/105-6024/2026 от 13.05.2026 выданного по результатам рассмотрения жалобы ИП З. (реестровый номер жалобы 202600132489008121) на действия Заказчика при проведении конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент подачи жалобы Заказчиком осуществлялись действия по исполнению выданного Предписания, в частности вносились изменения в положения извещения, при этом срок исполнения Предписания определен как 11.06.2026 в связи с чем…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при формировании извещения, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что Заказчиком установлены характеристики услуг, которые необходимо оказывать на протяжении времени исполнения Контракта, а вид необходимой услуги определяется с учетом потребности Заказчика на каждом из 7 этапов исполнения с учетом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления установила, что данный довод не находит своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком неправомерно, по мнению Заявителя, установлены требования в Описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что современные методы достичь желаемого результата не позволяют, т.к. в данном случае нужен памятник с авторской лепкой, учитывая важность объекта увековечивания, а не 3-D моделирование.» Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках данной закупки происходит благоустройство территории по результатам народного голосования, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в составе извещения требования не могут противоречить действующему законодательству о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Контракта: с момента заключения Контракта по 16.11.2026 с правом выполнения работ досрочно (в соответствии с Графиком выполнения работ - приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) В жалобе Заявитель указывает, что срок получения технических условий составляет около 6…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Уполномоченного органа должна была отклонить заявку победителя закупки, так как объектом закупки является система охранно-пожарной сигнализации и в рамках национального режима заявка победителя не содержит реестровые номера из реестра российской промышленной продукции…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранная при описании объекта закупки Заказчиком позиция КТРУ 26.60.12.132- 00000017 описывает портативный ручной комплект изделий с питанием от батарей, состоящий из блока графического дисплея и присоединенного датчика или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал наименование объекта закупки как "Выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей от УТ-14а до УТ-20а диаметром 426 мм по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Заявителя, не нашли своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (выполнение работ по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов). Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационному обеспечению Заказчика обработанными данными дистанционного. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит многочисленные положения, указывающие не на требуемый функциональный результат, а на конкретный способ получения исходных данных - именно материалы аэросъемки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.04.2026 в единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки, 13.05.2026 - дата окончания подачи заявок, 30.04.2026 в единой информационной системе размещены изменения извещения.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в незаконном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на установления Заказчиком некорректного кода ОКПД2 по ряду позиций и, как следствие, некорректный способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный в закупке код ОКПД2 - 32.30.15.239 в полной мере соответствует специфике предмета закупки, а именно: Код 32 - Изделия готовые прочие (товар поставляется в заводской готовности уже в собранном виде), Код 32.30.15 - Снаряды, инвентарь и…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало два и более производителей.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 30,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что каждый заказчик имеет разную потребность, в связи с чем поставка филе тресковых рыб мороженого поштучно либо блоками позволяет удовлетворить любую, даже самую минимальную потребность заказчика дополнительно не размораживая блок филе для деления…» Вывод комиссии: «В соответствии с ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая ценность полуфабрикатов из пищевой рыбной продукции (в 100 г продукции) для питания детей белок не менее 16 г. С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в заявке ООО "С" предоставлена информация, не соответствующая требованиям извещения закупки…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при составлении описания объекта закупки заказчиком допущено нарушение законодательства, выразившееся в использовании в техническом задании показателей, требований и терминологии, касающихся технических и функциональных характеристик, которые предусмотрены документами…» Позиция заказчика: «Инспекцией установлено, что в содержании технического задания заказчик указал в пункте 21.5 на "СП 50.13330.2012.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия заказчика в указанной части нарушают требования статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающего необходимость объективного и однозначного описания объекта закупки.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Амурского УФАС России представитель Заказчика указала, что техническое задание по закупке составлено в соответствии с потребностями заказчика, целью закупки является производство работ по замене котла на аналогичный товар, без изменения его функциональных, технических…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях субъектов контроля норм действующего законодательства о контрактной системе при формировании положений извещения о проведении закупки, доводы Подателя жалобы не нашли своего подтверждения и признаны комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Однако при подаче заявки на участие в конкурсе на площадке требуется заполнить форму о наличии СРО у участника закупки, таким образом, по мнению Подателя жалобы, Заказчик ограничивает участие в закупке заинтересованных лиц.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях субъектов контроля норм действующего законодательства о контрактной системе при формировании положений извещения о проведении закупки, доводы Подателя жалобы не нашли своего подтверждения и признаны комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.