Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Из решения: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о том, что отсутствие отдельных характеристик товара в структурированной форме извещения не свидетельствует о ненадлежащем описании объекта закупки, поскольку необходимые сведения содержатся в сметной документации,…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 29 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание информационных и консультационных услуг получателям грантов в области объектов. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 437,8 млн руб.).

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту гравийных дорог в Правобережном районе, РСО-Алания) (НМЦК 3,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта) (НМЦК 1,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме и Извещению, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Из решения: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут нарушить права и законные интересы потенциальных участников Конкурса, а также повлиять на их решение об участии в Конкурсе.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Из решения: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут нарушить права и законные интересы потенциальных участников Конкурса, а также повлиять на их решение об участии в Конкурсе.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что сведения о машинах, технологическом оборудовании, инструментах и иных ресурсах оцениваются Заказчиком не как показатель квалификации участника, а как составная часть предложения о качественных характеристиках…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.).

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 60 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.