Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку в запросе котировок (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ИП Ц., на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе (выявление недостоверной информации в заявке), Заявитель полагает, что товарный знак "М" (именно в таком виде, без "АО" - компания регистрировала само слово как…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании комиссии пояснил, что Заявителем в структурированной форме заявки, в графе "Товарный знак в заявке участника" было указано "АО "М".» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 979 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает: "Исходя из опыта работы, и результатам предыдущих аналогичных закупок, проводимых заказчиком, обосновано предполагаем, что участником, признанным победителем, были предложены наборы для идентификации новорожденных импортируемые компанией "Юникорнмед" в…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что нарушения, установленные в ходе рассмотрении жалобы возможно устранить только путем выдачи обязательного для исполнения предписания, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи соответствующего предписания.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка частотных преобразователей). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик допустил нарушение правил описания объекта закупки, поскольку по позиции N 2, Привод частотно-регулируемый, мощностью 11 кВт, 6 шт.) установил требование к габаритным размерам товара: Ш 235 мм x В 154 мм x Г 179 мм.» Позиция заказчика: «В разделе 5 Технического задания Заказчик указал, что замена оборудования на другие марки не допускается, так как оборудование технологически связано с существующим оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании противоречат пункту 1 части 2 статьи 42, статье 8 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора суховоздушного для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании лота в ЕАИСТе отсутствовала соответствующая позиция КТРУ с необходимыми Заказчику характеристиками, ввиду чего Заказчиком осуществлено самостоятельное описание приобретаемого оборудования в соответствии со ст. 33…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что закупка содержит нарушения Закона о контрактной системе: описание противоречит ГОСТ Р 59648-2021, содержит указание на товарные знаки без указания "или эквивалент", некорректно оформленно уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком неправомерно не применены ограничения по Постановлению Правительства N 1875.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение основных средств). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "ПНР-3" является техническим обозначением модели изделия, а не зарегистрированным товарным знаком.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком незаконно установлено требование о поставке товаров определенного товарного знака, без указания на возможность поставки эквивалента.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что пункт контракта, предусматривающий документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, правомерны.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 644 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "желая принять участие в процедуре Закупки выявил нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного товарного знака.» Позиция заказчика: «В заключение Заявителем делает вывод о том, что Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в подтверждение приводит практику антимонопольных органов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии влияния указанного нарушения на результаты закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка системных блоков для нужд МКУ "ЕБ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП П. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП П. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 138 тыс. руб.). Довод жалобы: «Комиссией установлено, что жалобе Заявитель ссылается на регистрацию знака с идентификационным номером 861267.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения, указанные в заявке, не соответствуют данным Государственного реестра.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта закупки указал конкретные значения показателей, в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении код ОКПД2 не соответствует закупаемым товарам.» Позиция заказчика: «В составе жалобы указывается, что Заказчик незаконно ограничил конкуренцию, не обосновал необходимость поставки исключительно оригинальной продукции Представитель Заказчика указал, что при анализе документации выявив ошибку, было принято решение внести изменение в документацию, в которой после…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контур дыхательный, одноразового использования) (НМЦК 940 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Таким образом, по мнению Представителя Заявителя, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при формировании извещения о закупке и при оформлении требований к характеристикам товара допущено ограничение конкуренции, которое не позволяет заявителю подать заявку без риска оказаться в реестре недобросовестных поставщиков по причине невозможности закупить и поставить…» Позиция заказчика: «Представитель Заявителя не согласился с представленной заказчиком информацией и указал, что всем требованиям извещения соответствует только Микшерный пульт: (Behringer X2442USB).» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих доводы заказчика и подтверждающих доводы Заявителя Комиссией не установлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение оборудования для мастерской Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП С. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП С. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что в структурированной форме заявки участником закупки указан товарный знак, который не…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка реагентов диагностических для биохимического анализатора, реестровый номер извещения N 0105500000226000908). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель заказчика пояснил Комиссии со ссылкой на постановления суда по интеллектуальным правам по Делу N А56-7887/2025, что в силу сложившейся судебной практики у Заказчика имеются риски ареста и уничтожения медицинских изделий в случае наличия на таких изделиях…» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.