Подбор решений
по лицензиям (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу что действия Заказчика не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Заказчик не установила никаких требований в части соответствия Исполнителя требованиям по лицензированию и предоставления подтверждающих документов.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что установление Заказчиком в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций,. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, в рамках оказания закупаемых услуг исполнитель контракта осуществляет деятельность по техническому обслуживанию инженерной системы и оборудования Заказчика, при этом, исходя из видов необходимых работ, участникам закупки достаточно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик установил требование в п. 2.3 описания объекта закупки о наличии действующей лицензии, дающей право на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, выданной Федеральной службой по…» Позиция заказчика: «В разъяснениях положений извещения от 25.05.2026 заказчик указал положения, соответствующие действующему ГОСТ Р 57501-2017.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по подготовке, корректуре и размещению информационных материалов о деятельности Законодательного Собрания Республики Карелия и его) (НМЦК 608 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Описании объекта закупки и в проекте контракта (приложение N 4 к извещению о закупке) использует формулировки, позволяющие свободно трактовать или оценивать действия Исполнителя, что ведет к рискам при согласовании информационных материалов, приемке и оплате…» Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что участник закупки с договором с лицензированным телеканалом не может выступать в качестве участника аукциона без собственных разрешительных документов, а привлечение соисполнителей возможно, например, при съемке и монтаже информационных материалов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что положения извещения и приложений к нему не противоречат требованиям статей 6, 8, 31, 33, 42, 43 Закона о контрактной системе.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по санаторно-курортному лечению действующих судей и членов их семей) (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «ИП Д.В. в жалобе указан размер штрафа при цене контракта менее 3 млн. руб., не соответствующий размеру штрафа, предусмотренному Правилами.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 157 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не применивших положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002461 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки. Вывод комиссии: «Доводы о нарушении сроков и времени окончания подачи заявок относительно размещения извещения также несостоятельны, действия заказчика не нарушают п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 78,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание улуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное ПО-1С:Кабинет сотрудника. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает, что работы (услуги), для выполнения (оказания) которых необходима соответствующая лицензия не являются основным объектом закупки, ввиду чего требование о наличии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование о наличии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что отход "противогазы в комплекте, утратившие потребительские свойства" (КОД ФККО 4 91 102 21 524) - является много компонентным отходом (резина, стекло, фильтр, упаковка и т.д.).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что требования, установленные Заказчиком не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, довод Заявителя признается необоснованным.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026001894 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, так как исполнитель вправе привлечь…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика, уполномоченного органа пояснили, что при рассмотрении документов, представленных заявителем в составе заявки, комиссия выявила отсутствие у ООО "В" лицензии по телевизионному вещанию, в связи с этим заявка общества отклонена по пункту 1 части 12 статьи…» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что Комиссия рассматривала заявку на соответствие требованиям извещения, в том числе относительно разрешенных услуг по приложенной в заявке лицензии.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ЗАО "Д" не имеет лицензии на вид деятельности "экспертиза связи заболевания с профессией", однако, данный вид деятельности имеет ФБУН "ФНЦГ им.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной сигнализации в здании МКУ КДиСО с) (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется заявителю исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности, а намерение заявителя должно быть явным и реализовано путем…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки заказчик сообщил, что участники закупки, имеющие вышеуказанную лицензию, вправе оказывать услуги на территории всей Российской Федерации, и при выполнении работ обязаны уведомить лицензирующий орган о выполнении работ на том…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствие конкретных кодов видов отходов по ФККО не может являться основанием для отклонения его заявки, поскольку выданная Обществу лицензия N Л020-00113-66/00099540 от 08.07.2020 позволяет ему осуществлять деятельность в отношении всех видов отходов, входящих в группу…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации системы АПС, СОУЭ и автоматизация систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в извещении об осуществлении закупки неправомерно не установлено требование о наличии действующей лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.» Вывод комиссии: «На основании представленных документов и сведений, с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку работы, выполняемые в рамках данной закупочной процедуры, не предполагают обязательное наличие у участника закупки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по замене светильников в зданиях) (НМЦК 779 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что здание по адресу: <...>, в котором планируется выполнение работ, является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем выполнение работ по замене светильников требует наличия соответствующей лицензии.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие конкретных показателей качества услуги.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик нарушает принцип конкуренции из-за отсутствия технологической и функциональной связи между видами деятельности.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по сбору и вывозу для дальнейшей утилизации люминесцентных ламп в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Н" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что для подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку оказание услуги, являющейся объектом закупки, ее участникам достаточно обладать лицензией на…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.