Подбор решений
по 44-ФЗ: жалоба обоснована

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 899,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявки Заявителя, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, в результате которых Заявителю неправомерно отказано в размещении информации и документов в Реестре, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 33…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, отказавшего в размещении информации и документов Заявителя в Реестре по позиции 33 приложения к Постановлению N 2571, нарушают часть 13 статьи 24.2 и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 908 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, неправомерно принявшей решение о признании заявок Участников соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель указал, что совокупности характеристик в аукционе краевой больницы на поставку медицинских изделий соответствует только одно устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов зарубежного производителя. Комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило отклонение заявки в запросе котировок на поставку медицинских изделий (НМЦК около 2,1 млн руб.). Комиссия указала, что код вида по номенклатурной классификации медицинских изделий не входит в описание объекта закупки по ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а является справочной информацией, и признала отклонение неправомерным. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела исх. N 27 от 10.10.2025): Заказчиком не верно указано основание для отклонения заявки часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N 280 от 14.10.2025, в материалах дела): По факту расхождения причины отстранения заявки: ч. 9 ст. 31: участник закупки не соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст. 31 или предоставил…» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей для электрографических печатающих устройств). Позиция заказчика: «В отзыве б/н от 10.10.2025 на жалобу Заказчик сообщил, что жалоба является необоснованной, положения извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка рамок, заказчик - ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что поскольку в выписке победителя закупки в качестве наименования промышленной производимой продукции указана "Рамка", код ОКПД2 22.29.26.190, данная выписка является надлежащим подтверждением страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хирургических нитей. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к закупаемым изделиям п. 3, 4 "Нить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом в используемых Заказчиком позициях КТРУ отсутствует описание товара, в связи с чем требования к характеристикам изделий установлены…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки N РИ2 от 09.10.2025 размещены Заказчиком в нарушений требований ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как в рамках данных разъяснений Заказчиком указано на то, что в положения извещения будут…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, а именно позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой" для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4, ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой", для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ЗАО НПП "МБ" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ООО "О" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками, а ЗАО НПП "МБ" изготавливает товар только по 4 из 5 позиций описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что Заказчиком в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с нарушением требований законодательства использовались требования к документам на основании подпункта "е" пункта 31 Положения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сформированы требования к составу заявки на участие в закупке, в частности неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки документов, свидетельствующих о наличии положительного заключения государственной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Уставом ФНКЦ РР к основными видами деятельности учреждения не относится деятельность в области благоустройства и содержания дорог общего пользования.» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматизированного рабочего места для нужд МГУ им). Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика указал, что указанное требование не является характеристикой товара, в связи с чем не подлежит указанию в структурированной форме извещения как требование к характеристике изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод о нарушении правил применения КТРУ признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные условия выходят за рамки положений Закона о контрактной системе, не соответствуют требованиям законодательства о здравоохранении и искусственно ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное Заказчиком требование о проведении медицинского осмотра с использованием мобильных медицинских комплексов не соответствует действующему законодательству, поскольку не вытекает из характера закупаемых услуг, не предусмотрено действующими нормативными правовыми…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком требования в документации фактически изменяют предмет закупки, подменяя закупку услуг по проведению медицинского осмотра закупкой услуги, неразрывно связанной с эксплуатацией дорогостоящего специализированного оборудования, не являющегося обязательным…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.