Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ)

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Внеплановой проверкой установлено: Согласно доводам жалобы, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и…» Позиция заказчика: «При рассмотрении 26.12.2025 иной жалобы ООО "П" представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 353 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (поставка медицинских изделий (Иглы для Порт-системы) (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (Иглы для Порт-системы "Селсайт")" (извещение N 0818500000826000187) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка отклонена в нарушение Федерального закона…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что Порядок оценки соответствует положениям Закона о контрактной системе и не ограничивает участников.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.).

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт общежития Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией даны некорректные разъяснения информации, указанной в протоколе подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлен порядок рассмотрения и оценки заявок, соответствующий требованиям Закона о контрактной системе и Положению, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «По мнению общества с ограниченной ответственностью "Н", действия Заказчика нарушают Закон о контрактной системе ввиду следующего: "В Извещении сказано, что значимость критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" составляет 50%.» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Победителем закупки предоставлена недостоверная информация о общем количестве транспортных средств.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг, установила: Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области). По её итогам выявлено нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, в связи с чем, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 985,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 145,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика при оценке представленных в составе заявке под номером 154 договоров и контрактов.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 418 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в части установления порядка рассмотрения и оценки заявок по электронному конкурсу N 0172200000126000005, в связи с чем жалоба ИП Г. признается необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что при оценке вторых частей заявок участников конкурса по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 4 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки действовал в соответствии с Законом о контрактной системе при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик установил излишние требования к видам работ в лицензии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является капитальный ремонт, в связи с чем Заказчиком определен сопоставимый характер опыт в точном соответствии с условиями, установленными п. 31 Положения, а именно - выполнение работ по строительству…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.»

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с п. 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт (с заменой) с применением современных композитных материалов участка сети водоснабжения: от ВКсущ до точки 3, входящий в состав). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.