Подбор решений
по 44-ФЗ: подтверждены судом

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Якутского УФАС России представитель заявителя не смог дать пояснения каким образом действия заказчика нарушают его права.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель закупки (НМЦК 115 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка установки электрогенераторной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка грейдера). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что требования к товару действительно соответствуют одному производителю, но закупка осуществлена в виду существующей потребности заказчика.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка грейдера). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что требования к товару действительно соответствуют одному производителю, но закупка осуществлена в виду существующей потребности заказчика.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 994,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка дизельного топлива для нужд филиала "Мособлводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для нужд КП "В. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "М", по указанному в протоколе подведения итогов основанию, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка медицинских изделий - система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно в установлении требований к закупаемому товару таким образом, что совокупности характеристик товара соответствует медицинское изделие (система…» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает что в извещении установлен код 42.11.20.300 "Работы по содержанию автомобильных дорог", что в свою очередь не соответствует действительности.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 765,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения информации об ООО "Беросси Восток" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Участник, уведомленный надлежащим образом, не предоставил никаких письменных пояснений, явку на заседание в формате видео-конференц-связи не обеспечил, не отправил Комиссии Ленинградского УФАС России документы, подтверждающие добросовестность, исходя из чего Комиссия считает, что Подрядчик представил…» Проверив обстоятельства, Ленинградское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг спортивных объектов, включенных во Всероссийский реестр объектов спорта) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия оператора электронной площадки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по погрузке, разгрузке, уничтожению документов и вывозу отходов (НМЦК 19 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 337,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Описанию соответствуют автомобили производителя ООО "И", ООО "Ш".» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что извещение закупки размещено с нарушением п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указаний на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заказчиком размещена Проектная документация в составе Извещения в полном объеме, ввиду чего Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно объединены в один лот работы функционально не связанные между собой, что ведет к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод предпринимателя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство дополнительного водоема-накопителя с объемом 127 тыс. куб. м в с. Родыки Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по созданию выставки) (НМЦК 1,8 млн руб.) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Оценив обстоятельства, Смоленское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель запроса котировок (поставка алкогольной продукции в 2025 году) (НМЦК 200 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения при заключении контракта.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи…» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.