Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в связи со следующим.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчик и Уполномоченного органа пояснили, что неопределенность закупаемого товара на момент заключения контракта ввиду указания в заявке на участие в закупке нескольких регистрационных удостоверений в отношении одной позиции товара, будет означать отсутствие достижения соглашения по…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержала позицию Уполномоченного органа, пояснила, что Заявитель не обжаловал положения извещения, не обращался с запросом на разъяснение положений извещения о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена заявка ООО "АА".» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, в действиях Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" выявлено нарушение положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то что, "участником закупки был отправлен запрос российскому производителю медицинских изделий ООО "ВБ" о совместимости продукции (Набор VAIT(R)) с соединительным кабелем Комбитранс производства Б.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно письму Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09- С-571-1414 использование медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя без проведения экспертизы на совместимость может представлять опасность для жизни и здоровья граждан и…» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих доводы заказчика Заявителем не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что "приложил к заявке копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2020/12882 от 17.03.2023 года, таким образом, заказчик прямо мог понять, какое медизделие предлагает к поставке заявитель, а именно товар "Система ультразвуковая диагностическая медицинская…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий на 2026 год). Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы указано на содержащееся в указанном ГОСТе Р ИСО 6710-2021 определения отбираемого объема (draw volume) как объема цельной крови, который будет взят в контейнер; определения номинального доступного объема жидкости (nominal liquid capacity) как отбираемого объема (см. 3.6) с…» Позиция заказчика: «При описании объекта рассмотренной судом закупки заказчик позиции КТРУ не использовал, заказчик указал лишь код ОКПД2 32.50.50.190.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников неправомерно признала соответствующей требованиям закупки заявку 120133561, в то время как заявка 120128717 отклонена по причине наличия в заявке "недостоверных сведений, что не соответствует…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения при рассмотрении пояснил, что при анализе совместимости с аппаратом, сшивающим VOLKMANN, в варианте исполнения: эндоскопический линейный сшивающий аппарат, REF-1847-VEM-B комиссия по осуществлению закупок руководствовалась инструкцией производителя аппарата…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки Победителя.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на сайте Росздравнадзора в составе регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/07652 от 24.08.2010 отсутствует информация о несовместимости с аппаратом, имеющегося у Заказчика, следовательно, ООО "АА" была предоставлена достоверная информация и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на балансе Заказчика находятся аппараты электрохирургические BOWA ARC 400, зарегистрированный в рамках регистрационного удостоверения РЗН 2014/2050 от 17.09.2019 на медицинское изделие "АБ", модели: ARC PLUS, ARC 100, ARC 303…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий - белья операционного). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе на нарушение требований Федерального закона N Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в неправомерном отклонении его заявки с идентификационным номером 3 на…» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок заявки с идентификационными номерами N 120114090 (победитель закупки) и 120097595 неправомерно признаны комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указал, что помимо регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2016/5111 от 16.12.2016, Заявитель так же приложил в составе заявки регистрационное удостоверение N РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель по п. 3 "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" указал следующую информацию: "Инъекционные иглы: 2 Штука"; "Инъекционные шприцы: 2 Штука".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано, что основанием для отклонения заявки общества послужил ответ производителя медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как извещение не содержит какой-либо конкретизации назначения привода, при этом в ходе изучении регистрационного удостоверения N ФСР 2010/09268, размещенного на сайте реестра медицинских изделий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и пояснил, что несмотря на то, что анализатор газов крови является самостоятельным медицинским изделием, он не может быть использован по прямому назначению без применения дополнительных медицинских изделий и расходных материалов, с помощью которых…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 392 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Набор для идентификации новорожденных" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки победителя закупки соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, в заявке участника закупки представлена недостоверная информация о принадлежности участника…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что победителем по закупке признан участник ООО "У", при подведение итогов комиссия заказчика проверила выписку из государственного реестра юридических лиц и выявила, что данная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, ввиду чего у комиссии по…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 764,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не явились и не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,) (НМЦК 11,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии отраженное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2025 N ИЭА2 не противоречит законодательству о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "C", оснащенные медицинским оборудованием) (НМЦК 32 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты закупки, регистрационные удостоверения могут быть представлены в период проведения процедуры приемки, в связи с чем решила предписание не выдавать.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки ООО "Т" на основании подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе являются незаконными и необоснованными.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что "Заказчиком закупается медицинское изделие и требование к используемым материалам относится именно к тем материалом, которые используются для изготовления этого медицинского изделия, а не его упаковки или тары, в…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представители Заказчика пояснили, что требованиям извещения, в части характеристики "Покрытие нити из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбоната, Евро-капролактона, гликолида), кроме товара производителя ООО "АБ", соответствует товар производителя "B.Braun".» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП И. не соответствующей требованиям Извещения, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что руководство по эксплуатации, размещенное в реестре медицинских изделий, якобы носит общий характер, охватывающий десять моделей стоматологических установок Mercury Safety, и не содержит исчерпывающего перечня всех характеристик конкретной модификации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" основаны исключительно на толковании эксплуатационной документации и предположениях о возможных характеристиках медицинского изделия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов, изложенных в протоколе подведения итогов…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 740 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка светильников хирургических бестеневых) (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, сведения в заявке полностью соответствуют инструкции на медицинское изделие.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.