Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в установлении требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,1.1,1.2,5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского расходного материала). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки для нефтяного университета среди СМП (НМЦК около 616 тыс. руб.) указал на нарушения п. 1 ч. 2 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при установлении национального режима. Комиссия напомнила позицию ФАС России: код ОКПД2 нельзя выбирать так, чтобы изменить способ закупки или обойти требования. Жалоба признана обоснованной, нарушения ч. 6 ст. 23, ст. 33 и 42 Закона № 44-ФЗ установлены. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком сформирован размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка компьютерного и мультимедийного оборудования). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по строительству сети водоотведения в д) (НМЦК 24,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (поставка автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений для нужд СПб ГБУК "ЦА) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств реабилитации, а именно кресел-колясок различных модификации в 2025 году, N 0302100024825000044). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (поставка лотков для систем водоотведения для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка с доставкой установки электрогенераторной контейнерного типа для филиала "АБ" ФКП "АА" в 2025 года у субъектов малого предпринимательства,). Из решения: «Комиссия Красноярского УФАС России в ходе заседания Комиссии пришла к выводу о необходимости запроса информации у производителя товара ОАО "У" "Минский моторный завод", а также у официального дистрибьютора производителя в РФ ООО "Т", на основании…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка оборудования для проведения работ по уходу за зелеными насаждениями для нужд ГБУ "А" среди субъектов малого предпринимательства и социально) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка шприца общего назначения). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.