Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка звукового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, выраженного в составе жалобы, для надлежащего формирования описания объектов закупки Заказчику следует разделить закупку на товары, включенные в приложение N 2 к Постановлению N 1875, и товары, не указанные в таких позициях.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик нарушил положения Закона, определяющие особенности закупки товаров при соблюдении национального режима.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что данная закупка признана несостоявшейся, и размещение Заказчиком новой закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что указанная Заявителем система потолочная роликово-рельсовая для перемещения инфузионных стоек и консолей (код КТРУ 32.50.50.190-00000117) относится к медицинским изделиям и не связан с товаром, который приобретает Заказчик.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 48,2 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение оборудования для научной деятельности ФГБУ "Ф" ФМБА России. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 "Испаритель центрифужный" требованиям Технического задания соответствуют товары двух разных производителей, а именно: Центрифужный испаритель SpeedVaс SC210 Р1, с насосом, с ротором 200х1,5 мл ("THERMOFISHER SCIENTIFIC")…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что по п. 5, 7 Технического задания предлагаемые Заявителем позиции КТРУ неприменимы в данном случае, поскольку данные позиции распространяются на медицинские изделия, при этом согласно пояснениям представителя Заказчика объектом закупки являются немедицинские изделия, в связи с чем в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «После обращения поданному поводу Заказчик сообщил, что внес изменения в документацию.» Вывод комиссии: «Довод относительно избыточности установления характеристик товара является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 61 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что исключительно закупаемое оборудование с установленными характеристиками предоставляет Заказчику полный функционал с оборудованием имеющимся в наличии у Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а также при даче разъяснений положений извещения о проведении закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку микшерного пульта. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что под требования документации подходит один товар одного производителя.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 1.2 Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно применены дополнительные характеристики товара, которые отсутствуют в выбранной им позиции каталога товаров, работ, услуг.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на 175 тыс. руб., где подали одну заявку. Иркутское УФАС установило, что заказчик нарушил пп. 5 и 7 Правил использования КТРУ, ч. 6 ст. 23 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Жалоба частично обоснована, выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Второй довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 71,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе не применены положения Постановления N 1236.» Вывод комиссии: «Люберцы, <...> | Система внутрисосудистого ультразвукового исследования (1277) | Штука | 1,00 | (не указано)* Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе не применены положения Постановления N 1236.» Вывод комиссии: «Люберцы, <...> | Система внутрисосудистого ультразвукового исследования (1277) | Штука | 1,00 | (не указано)* Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе не применены положения Постановления N 1236.» Вывод комиссии: «М.Ф.ВЛАДИМИРСКОГО" | <...> | Система интраоперационного контроля качества коронарного и сосудистого кровотока (1300) | Штука | 1,00 | (не указано)* Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мобильного класса на ноутбуках). Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка системы глубокой электромагнитной стимуляции тканей, профессиональной) (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона, что имеет признаки состава административного правонарушения.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка аппаратов электродиагностических). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно не применены коды позиций, предусмотренные каталогом товаров, работ, услуг.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ОСНАЩЕНИЯ СБОРНОЙ МОДУЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ ЖК - СИСТЕМА УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ВИЗУАЛИЗАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНАЯ, С ПИТАНИЕМ ОТ). По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования для оснащения сборной модульной конструкции ЖК - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывается, что Заказчик при подготовке описания объекта закупки намеренно ограничил количество потенциальных участников закупки, включив в описание требования к показателям и характеристикам в отношении позиции 2 "Автоматизированная система метеорологического контроля"…» Позиция заказчика: «Заказчик, представил возражения, в которых указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, описание объекта закупки составлено им в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика в части описания объекта закупки нарушают требования части 2 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Белгородское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.