Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что участник закупки (идентификационный номер заявки 3388744), признанный победителем Аукциона, мог предложить к поставке только товар иностранного производства, либо признаваемый таковым ввиду отсутствия документов (СТ-1 и СП), подтверждающих производство товара на территории…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при совокупности значений невозможно предложить зарегистрированный товар.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно отклонена его заявка поданная на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Уполномоченного органа подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе выразившееся в отклонении заявки участника закупки с идентификационным номером 121502861.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что все мочеприемники, которые имеют объем мешка в диапазоне от 1000 до 4000 мл. и соответствуют иным требованиям, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона, подходят Заказчику, а требование о предоставлении не менее 2-х…» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки, сформированной в структурированном виде, Заявителем предложено к поставке медицинское изделие: "Наборы медицинские для минимально инвазивных вмешательств к комплексу лечебно-диагностическому "Эндо-"М"-М" по ТУ…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что формирование описания объекта закупки Заказчика обосновано фактической потребностью учреждения здравоохранения, в описании отражены характеристики, являющиеся клинически значимыми и необходимыми для обеспечения надлежащего…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что все мочеприемники, которые имеют объем мешка в диапазоне от 350 до 1000 мл. и соответствуют иным требованиям, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона, подходят Заказчику, а требование о предоставлении не менее 2-х…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком допущено нарушение норм Закона при формировании описания объекта закупки по позиции с идентификатором 216589956, что влечет за собой формирование совокупности характеристик товара таким образом, что возможно предложить к поставке товар единственного производителя…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик некорректно использует данную характеристику, поскольку такие единицы измерения используются для описания иглы.» Позиция заказчика: «В части довода по остаточному сроку годности (не менее 10 мес.) представитель заказчика пояснил, что заявитель указывает, что изделие по ФСЗ208/02324 при ввозе на территорию имеет срок годности не более 6 месяцев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки в данной части содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и оборудования противопожарной безопасности,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении установлены противоречивые требования к объекту закупки, а также имеются разночтения между Техническим заданием и локальной сметой, что вводит участников закупки в заблуждение относительно фактического объема и содержания…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что огнетушитель и насосная установка имеют идентичную конечную цель и функцию в системе безопасности здания, являясь первичными средствами тушения пожара, локализующими и ликвидирующими очаг возгорания на ранней стадии силами…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о невозможности идентификации потребности Заказчика ввиду допущенных противоречий, содержащихся в составе извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком при описании товаров установлены требования к техническим характеристикам закупаемого товара, которым соответствует только товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при описании объекта закупки Заказчиком допущено нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку интерактивного стола. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения указанных обстоятельств Комиссией Управления определено, что в извещении Заказчиком указано соответствие закупаемого товара "Интерактивный стол" позиции КТРУ 26.20.13.000-00000004 и коду ОКПД2 26.20.13.000: "Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке и химчистке мягкого инвентаря (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что Заказчиком ошибочно установлены дополнительные требования в соответствии с иным пунктом приложения к постановлению N 2571, при этом 07.07.2026 Заказчиком внесено изменение извещение о проведении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4, ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что код ОКПД2 26.20.40.120 не соответствует объекту закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом применившего положения Постановления N 1875 в отношении Товаров, нарушают п. 5 ч. 1 ст. 42 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке и учла при предоставлении преимущества документ, не подтверждающий все стадии производства лекарственного препарата.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для некоторых позиций описания объекта закупки указаны каталожные номера, что ограничивают круг участников закупки, поскольку обозначенные каталожные номера соответствуют продукции единственного производителя "MINDRAY".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках проводимой закупки при соблюдении положений п. 2 Постановления N 620 медицинскими изделиями являются сами реагенты применяемые в сочетании друг с другом, имеющие свое действующее Регистрационное удостоверение на…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление требований к различным видам перчаток связана со спецификой работы учреждения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (инструменты колющие)) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристика - совместимость иглы с автоматическим биопсийным устройством "MedCore" Medax S.r.l. указывает на уникальный товар единственного производителя Medax S.r.l.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушение п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в заявке задекларирована страна происхождения товара - Япония, что при наличии в составе заявки иного участника сведений о товаре российского происхождения, влечет применение к заявке Заявителя ограничений…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком некорректно применены положения Постановления N 1875 в отношении закупаемого Товара, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно сформировал объект закупки как две укрупненные позиции "Мультимедийный комплекс (тип 1)" и "Мультимедийный комплекс (тип 2)" с кодом ОКПД2 26.40.51.000 "Части и принадлежности звукового и видеооборудования".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что предметом закупки являются не отдельные товары, а два мультимедийных комплекса с установкой, представляющие собой единые инженерные системы, объединенные монтажом, настройкой, функциональной взаимосвязью оборудования и ответственностью поставщика за результат.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки предписание, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения на довод, в которых указал, что выбранный им код ОКПД2 не относится к ремонту автомобильных дорог, следовательно установление дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ N 2571 неприменимо.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «"Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" Заказчиком включена дополнительная характеристика "Рабочая длина катетера: >= 142.00000000000 и <= 144.00000000000, Единица измерения характеристики:Сантиметр", в то время как Заказчик не использует, предусмотренную в позиции КТРУ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что, Заказчиком использована характеристика "Рабочая длина катетера" вместо характеристики "Длина системы доставки", указанной в позиции КТРУ, при этом данные характеристики не являются тождественными.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "А" на действия ФГБУ "НМИЦ ТИО им. ак.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стерилизатора парового). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что не по всем позициям описания объекта закупки исследовались паспорта изделий.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.