Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнении демонтажных работ в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование Заказчика о наличии членства в СРО установлено правомерно и соответствует положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части утверждения извещения о проведении Аукциона с нарушениями Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что приложенный участником государственный контракт в полном объеме исполнен участником и принят заказчиком, аккредитован оператором электронной площадки по п. 17 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) (НМЦК 39,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что приложенный участником государственный контракт в полном объеме исполнен участником и принят заказчиком, аккредитован оператором электронной площадки по п. 17 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) | 1) исполненный договор; 2) акт…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчиком в извещении не указано о необходимости предоставления конкретных документов и информации, Комиссия приходит к выводу, что требований в части наличия членства в СРО, к квалификации персонала установлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчику надлежало установить к участникам закупки требование о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалоб не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что формирование перечня помещений в Приложении N 1 и перечня закупаемого оборудования в Приложении N 2, не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Исходя из письменных пояснений Заказчика, а также изучив иные представленные документы и сведения, Комиссия Управления приходит к выводу, что в данном аукционе система кондиционирования, подлежащая техническому обслуживанию, не являются конструктивной особенностью здания, вследствие чего закупаемый вид работ не…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту покрытий) (НМЦК 6,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что виды работ, указанные в описании объекта закупки не являются по своей сути благоустройством территории как таковым.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, реализация заказчиком права установить в извещении о проведении закупки данное требование ограничивает количество участников закупки, которые могут не соответствовать положениям позиции 36 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571.» Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на данный запрос сообщил, что внесет изменения в извещение о проведении закупки по 11 пунктам запроса.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком заявлено требование о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с перечнем следующих разрешенных видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что указанное Заявителем требование не установлено, т.к. объект охраны не включен в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; представил письмо территориального…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 187 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 278 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 304 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 136 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 251 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию неправомерно.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки о наличии действующих лицензий в соответствующей области оказания услуг связанных с источником как у участников закупки, так и у исполнителей, в том числе соисполнителей, а именно: лицензию на все виды…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.