Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в муниципальном образовании развернута муниципальная система экстренного оповещения населения на базе оборудования КПАСО "Марс-Арсенал", сопряженная с вышестоящим уровнем РАСЦО Краснодарского края, также базирующемся на оборудовании КПАСО "Марс-Арсенал".» Вывод комиссии: «С учетом представленных на заседание сторонами документов и пояснений Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит положениям ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержит требования, направление на удовлетворение потребности заказчика по установлению оконечных…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительное требование установлено Заказчиком в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ (НМЦК 13,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещениях об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство и установке скульптурной композиции) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с извещением предметом закупки является выполнение работ по строительству и установке скульптурной композиции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участнику закупки о соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, а также о членстве в саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 47,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки по позиции 4 описания объекта закупки предложен к поставке товар "Системный блок KCG ДНЕР.466533.018-03", который не соответствует описанию объекта закупки по высоте, длине и ширине корпуса согласно информации, содержащейся в описании реестровой записи…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе заседания Комиссии УФАС сообщил, что у комиссии по осуществлению закупок не было оснований для неприменения преимущества в отношении заявки или отклонения заявки, ввиду отсутствия прямых расхождений характеристик товара с данными, размещенными на официальном ресурсе Росздравнадзора.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фиксатор бесшовный - медицинское изделие, необходимое для осуществления первичной надежной бесшовной фиксации катетера и профилактики инфекционных осложнений в месте его крепления за счет отсутствия необходимости нарушения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перчаток смотровых нестерильных для нужд ГБУЗ "И. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в заявке Заявителя по п. 8 описания объекта закупки представлено регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8284 от 18.05.2026, также указана следующая информация: Длина перчатки от кончика среднего пальца до края манжеты - 240…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (катетеры, канюли, лезвия, скальпели, зонды)) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по поз. 39 Описания по характеристике количество отверстий соответствует товар единственного производителя РЗН 2021/14910; по поз. 42 Описания по характеристике количество отверстий не соответствует ни один товар.» Вывод комиссии: «С учетом представленных на заседание сторонами документов и пояснений Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит положениям ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленным в Описании характеристикам соответствует продукция единственного производителя США АйСиЮ Медикал Инк. регистрационное удостоверение Г004-00110-00/04457457.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки в указанной части не противоречит п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержит технические характеристики товара, необходимого для оказания медицинской помощи.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровельных покрытий зданий в "Г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что локально-сметный расчет, размещенный в составе извещения является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом каких-либо дополнительных требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение сформировано Заказчиком правомерно, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 37 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что оборудование, имеющееся у заказчика, настроено и валидировано на работу с вакуумными пробирками, включенными в актуальное меню производителя прибора.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя не противоречит положениям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа, указал, что согласно п. 2.1.8 порядка взаимодействия уполномоченный орган Владимирской области рассматривает извещения об осуществлении закупки заказчиков Владимирской области в части установления требований к участникам закупок, существенных условий контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившемся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 369 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового…» Вывод комиссии: «Заявителем не обеспечена явка представителей на заседание Комиссии и не представлены доказательства, подтверждающие, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил информацию об использовании ГИС "Независимый регистратор", а также иных доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор специализированной электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Закупок, в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.