Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Средства гемостатические хирургические", для нужд ГБУЗ "МБ". Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий по п. 1, 2 "Средство гемостатическое хирургическое на основе полисахаридов растительного происхождения" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел подтверждения.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 57,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Также, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 11,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по текущему содержанию труб-переездов, прудов, ливневой канализации и ливневых очистных сооружений г) (НМЦК 15,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности технических и функциональных характеристик (Жидкостный фильтр расположен ниже капельницы и порта для дополнительных вливаний в нижней точке соединительной трубки; Y-порт расположен выше жидкостного фильтра перед капельницей; Длина инъекционной иглы >= 47,5 и <=…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "М" на действия ГБУЗ СК "Е" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300018325000427 "Поставка медицинских изделий одноразового применения из поливинилхлоридных пластиков" - необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Участником закупки 11.12.2025 в 20:57, на электронной площадке ГПБ была подана заявка N 61, включая все требуемые документы.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения (ЦЕФТРИАКСОН)). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерность действий комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в нарушении, по мнению Заявителя, требований статьи 49 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявки на участие в закупке.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что заявка победителя закупки может не соответствовать требованиям заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержал позицию уполномоченного органа и указал, что нарушений со стороны заказчика и уполномоченного органа не допущено.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на инструкции по применению реагентов производства АО "С", судебную практику, письма ФАС России N ГМ/95748/23 от 16.11.2023 и Росздравнадзора N 10-44359/23 от 04.08.2023, N 01и-248/25 от 28.03.2025.» Вывод комиссии: «Исходя из пояснений ГБУЗ "Г", Комиссия Управления приходит к выводу о том, что заказчику требуются исключительно оригинальные расходные материалы для используемого им анализатора Mindray ВС-6800 Plus ввиду необходимости сохранения гарантии.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на инструкции по применению реагентов производства АО "С", судебную практику, письма ФАС России N ГМ/95748/23 от 16.11.2023 и Росздравнадзора N 10-44359/23 от 04.08.2023, N 01и-248/25 от 28.03.2025.» Вывод комиссии: «Исходя из пояснений ГБУЗ "Г", Комиссия Управления приходит к выводу о том, что заказчику требуются исключительно оригинальные расходные материалы для используемого им анализатора Mindray ВС-6800 Plus ввиду необходимости сохранения гарантии.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на инструкции по применению реагентов производства АО "С", судебную практику, письма ФАС России N ГМ/95748/23 от 16.11.2023 и Росздравнадзора N 10-44359/23 от 04.08.2023, N 01и-248/25 от 28.03.2025.» Вывод комиссии: «Исходя из пояснений ГБУЗ "Г", Комиссия Управления приходит к выводу о том, что заказчику требуются исключительно оригинальные расходные материалы для используемого им анализатора Mindray ВС-6800 Plus ввиду необходимости сохранения гарантии.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 644 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам по позициям 1,3,6 структурированной формы извещения об Электроном аукционе соответствует только один товар одного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы эндоскопической визуализации (Стойка эндоскопическая (комплект) для выполнения нейрохирургических операций) для нужд областного). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты "ГБУ "Г". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода - шкафа пожарного крана (годовое) - это мероприятие связано с проверкой готовности и исправности встроенного пожарного водопровода, находящегося внутри помещений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжариваемой процедуры Заказчиком закупаются в том числе услуги по обслуживанию первичных средств пожаротушения, в отношении которых в составе извещения требований о наличии правоспособности на их обслуживание Заказчиком предъявлено не было.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.