Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 294 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 796,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило действия комиссии по осуществлению закупок в аукционе муниципального учреждения. Курское УФАС отметило, что Закона № 44-ФЗ не допускает изменения протокола подведения итогов и повторного рассмотрения заявок, и признало нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (закупка шприцев) (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Согласно пункту 10.4 проекта контракта: "Претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена одной Стороной другой Стороне по адресу Стороны-адресата, установленному настоящим Контрактом, с использованием курьерской доставки с отметкой о вручении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в проекте контракта допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком размещено извещение о проведении закупки и проект контракта, содержащие противоречивые сведения о сроке исполнения контракта.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Так, согласно информации на официальном сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/), инструкции по применению медицинского изделия Перчатки диагностические (смотровые) ANDROTEX(R) содержат следующие сведения о параметрах предлагаемых перчаток (страница 13): Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000923 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000929 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по проверке и техническому обслуживанию систем контроля загазованности). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и проверке работоспособности дымохода и системы вентиляции котельных). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: светильник операционный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в обжалуемой закупке среди заявок участников, содержится заявка с предложением о поставке товара перечисленных производителей.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию единой системы пожаро-охранной сигнализации, системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Пожарный…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Шкаф…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при отнесении насосной установки к первичным средством пожаротушения, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях отметил, что срок установлен исходя из фактических условий производства работ, предусмотренных технической документацией и является достижимым при надлежащей организации процесса.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя. 2.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по разработке и изготовлению персонализированных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению сертификата технической поддержки для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, данное требование установлено неправомерно, поскольку описанием объекта закупки предусмотрено, что медицинское оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, содержит генерирующие источники ионизирующего излучения, предназначенные для применения в медицинских целях.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка телефонов для нужд УФНС России по Хабаровскому краю). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение неправомерным, так как в Реестре Российской промышленной продукции отсутствуют данные о запрашиваемом товаре Заказчиком.» Позиция заказчика: «Как справедливо указано заказчиком в возражениях, приведенные Заявителем контракты заключались с иными заказчиками в отношении конкретных партий товаров, имевших согласованную сторонами комплектацию.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что исправление ошибок в программном коде и адаптация ПО являются стандартными и неотъемлемыми процессами технической поддержки и сопровождения сложных информационных систем, а отсутствие у него возможности изменения кода и устранения ошибок в коде лишает смысла сам факт оказания…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по устройству контейнерных площадок под мусорные баки). Довод жалобы: «В жалобе не содержится указаний на обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, Уполномоченного органа, которые нарушают права и законные интересы участника закупки.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка грузового контейнера десантный). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка дверных доводчиков для нужд ГБУЗ "Р). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки указал недостоверные данные о поставляемом товаре: в предоставленной им выписке из реестра российской промышленной продукции указан товар - "Доводчик механический" с кодом ОКПД2 25.72.14.120, однако не указано, что товар является именно гидравлическим и…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Поверхности изделий устойчивы к дезинфекции раствором перекиси водорода с добавлением 0,5% раствора синтетического моющего средства по ГОСТ 25644-96 или 1% раствором хлорамина по ТУ 6-01-4689387-16, к агрессивным средам (кислоты: серная, азотная, хлорная, уксусная, щелочи и т.д.) и высоким…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 39,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком после исполнения ранее выданного Санкт-Петербургским УФАС России предписания неправомерно установлен срок окончания подачи заявок 10.08.2026 в 08:00.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что 31.07.2026 Санкт-Петербургским УФАС России по результатам рассмотрения ранее поступившей жалобы было выдано предписание N 078/06/105-3321/2026, которым Заказчику надлежало отменить протоколы, внести изменения в извещение, привести его в соответствие с…» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, исполняя предписание Санкт-Петербургского УФАС России N 078/06/105-3321/2026, правомерно внес изменения в действующее извещение по закупке N 0372100003426000688 и установил срок подачи заявок в соответствии с пунктом 3 части 4…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.