Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, проживающих в Свердловской). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил в документации требования к участникам.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель ссылается на ответ площадки Фабрикант, о том, что оператор подтвердил соответствие ООО "С" дополнительным требованиям позиции 6 раздела II Постановления N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности отклонения заявки Заявителя.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявке N 120963431 неправомерно присвоено 0 баллов по детализирующему показателю "Характеристика N 1 (качество товаров (работ, услуг))" показателя "Качественные характеристики объекта закупки" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган, Заказчик пояснили, что конкурсная комиссия применила порядок оценки заявок в том виде, в котором он установлен извещением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия Уполномоченного органа, Заказчика провела оценку заявки Заявителя в порядке статьи 48 Закона о контрактной системе и в соответствии с установленным в извещении порядком оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения по причине отсутствия сведений о членстве участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку установил требование к участникам закупки, не подтвержденное предметом закупки и требованиями законодательства к лицам, выполняющим работы по изготовлению проектов благоустройства.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении незаконных дополнительных требований к участникам закупки и утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 118 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в незаконном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение конкурсной комиссией Заказчика установленного порядка оценки при рассмотрении и оценке заявки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке заявителя представлен опыт ниже предельного минимального значения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 48,9 млн руб.).

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с этим рассматриваемый довод ООО "УБ" и ООО "С" признан обоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по благоустройству дворовых территории г) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при рассмотрении и оценке заявок на участие в Конкурсе Единая комиссия АМС г. Владикавказ нарушила требования Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановление Правительства…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное обстоятельство вводит участников анализируемой закупки в заблуждение и не позволяет достоверно произвести оценку заявок на участие в Конкурсе и распределить баллы по установленным критериям.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, не установившего виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно в соответствии с положениями Постановления N 570, нарушают часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Детская школа искусств на 1400 мест по Московскому проспекту в г) (НМЦК 742,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС выявило нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Из анализа пункта 2.2 проекта контракта следует, что срок поставки оборудования, малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования не позднее 01 июля 2026 года, ввиду чего Комиссия приходит к выводу, что помимо выполнения работ, Заказчик нуждается в поставке товара.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на установления Заказчиком некорректного кода ОКПД2 по ряду позиций и, как следствие, некорректный способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный в закупке код ОКПД2 - 32.30.15.239 в полной мере соответствует специфике предмета закупки, а именно: Код 32 - Изделия готовые прочие (товар поставляется в заводской готовности уже в собранном виде), Код 32.30.15 - Снаряды, инвентарь и…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности) (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки и наличии противоречивой информации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении незаконных дополнительных требований к участникам закупки и утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по замене окон ПВХ в здании стационара ФГБУ СЗОНКЦ им). Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что требование об одновременном наличии членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий ограничивает участников, что нарушает ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по уходу за газоном и древесными насаждениями с автоматическим поливом на объекте: Площадь Победы г). Вывод комиссии: «На основании чего, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу и на заседании Комиссии Приморского УФАС России представители Заказчика пояснили, что требование о минимально необходимом количестве времени нахождения специалистов Исполнителя на территории Заказчика, а также количественный состав группы, обусловлено потребностью…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности). Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалоб не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду несоответствия заявителя требованиям закупочной документации.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к пос). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "А" была неправомерно отклонена комиссией по рассмотрению заявок Заказчика в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно положительного заключения экспертизы…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.