Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 260 от 17.08.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 57,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что 06.08.2026 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о Закупке с начальной (максимальной) ценой контракта 57 526 560,00 руб.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "РУКСОЛИТИНИБ) (НМЦК 13 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия АО "Ф" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на незаконные действия комиссии по осуществлению закупок, неправомерно допустившего заявку участника закупки к участию в закупке, что повлияло на результаты определения поставщика, а также создало предпосылки к незаконному способу исполнения государственного контракта.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно определил победителем указанного запроса котировок в электронной форме участника с идентификационным номером 2, который предложил к поставке воспроизведенный лекарственный препарат, выпущенный в гражданский оборот с нарушением положений…» Позиция заказчика: «Представители заказчика возразили против указанных доводов жалобы, указали что котировочная комиссия заказчика действовала в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что отклонение заявки ООО "М", по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что отклонение заявки ООО "М", по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с чем Заявитель считает, что техническое задание составлено некорректно, т.к.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что отклонение заявки ООО "М", по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным.» Позиция заказчика: «Однако, заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок, комиссия руководствовалась, как декларацией, так и уведомлением об отсутствии закупаемого товара в реестре российской продукции (представлено в материалы дела).» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,7 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с тем, что предложенный Заявителем лекарственный препарат зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение, не изъят из гражданского оборота, не признан контрафактным и его обращение на территории РФ не приостановлено, а сведения о наличии…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: ТРАСТУЗУМАБ). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N КС-064 от 29.07.2026 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок при проведении запроса котировок являются правомерными.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно в отсутствие оформленного в соответствии нормами действующего законодательства протокола врачебной комиссии осуществил закупку лекарственного препарата по конкретному торговому наименованию "Т".» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 942 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссией по осуществлению закупок нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника закупки с идентификационным номером 132 соответствующей требованиям извещения.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Комиссией Управления установлено, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке N 0373400010926000623 составляет 1 721 926,00, начальная (максимальная) цена контракта по закупке 0373400010926000622 составляет 1 740 956,00 что, по мнению Заявителя, свидетельствует о нарушении Заказчиком…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что все лекарственные препараты, включенные в предмет закупки, предназначены для использования в деятельности специализированного онкологического учреждения и применяются при оказании медицинской…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 131 тыс. руб.). Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при описании объекта закупки заказчик руководствовался потребностями, которые основаны на опыте применения медицинских изделий врачами-специалистами, с использование таких характеристик товара которые влияют на качество и безопасность оказание помощи.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. г п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН: Натрия хлорид. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, изложенного в составе жалобы двойная стерильная упаковка - это конструктивная особенность конкретного торгового наименования (например, контейнеры типа Viaflo).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик описывает объект закупки исходя из своей потребности, данное право ему дано Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения гадобутрол) (НМЦК 7,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку установление спорных характеристик Товара обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика, специфики применения Товара, то возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует лекарственный препарат единственного производителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что требования к препарату установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью круглосуточного режима введения препарата, соблюдением точных интервалов дозирования, снижением риска контаминации, оптимизацией работы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата "Сульбактам 1000 мг" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует лекарственный препарат…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, помимо лекарственного препарат производства ООО "КА", также совокупности требований извещения соответствуют лекарственный препарат производства ПАО "КБ" (регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что поскольку данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий и является технической ошибкой, материалы о выявленном нарушении должностному лицу Северо-Осетинского УФАС России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, не…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка Сп УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 2 июля 2026 г). Довод жалобы: «Челябинское УФАС России считает необходимым отметить, что в случае, если заявитель считает, что в действиях субъектов контроля содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель вправе подать соответствующее заявление в ФАС России или в территориальный орган ФАС России, с…» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, на участие в закупке подано 3 заявки, следовательно, доводы жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик в полном соответствии с указанными требованиями указал объем наполнения первичной упаковки, вид первичной упаковки с определенным содержанием действующего вещества в готовой лекарственной форме для однократного применения.» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН Фондапаринукс натрия. Позиция заказчика: «Таким образом, представитель Заказчика отметил, что комиссией Заказчика правомерно не применены преимущества предусмотренные положениями п. 1 Постановления N 1875 ввиду отсутствия основания для их применения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о соблюдении условий для применения преимущества товаров российского происхождения, ввиду чего комиссии по осуществлении закупок надлежало их применить при рассмотрении заявок участников запроса котировок.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 228 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что на участие в закупке подана заявка российского происхождения, соответствующая требованиям извещения о проведении закупки.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка специализирова УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 18 июня 2026 г). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка специализирова УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 18 июня 2026 г). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ГРЛС зарегистрированы два торговых наименования с МНН: Пиперациллин+Тазобактам порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 3000 мг + 375 мг Таким образом, представитель Заказчика презюмировал, что Заявителем…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.