Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 141,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 60,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 63,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ. ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсной комиссией заказчика нарушен порядок оценки конкурсных заявок, что привело к неправильному определению победителя конкурса.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания заявки N 78590 победителем конкурса.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что представленный участником закупки контракт не подтверждает наличие требуемого опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), в связи с чем не может быть принят к оценке в…» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика перед началом рассмотрения данного обращения по существу пояснил, что запросы и коммерческие предложения были направлены на официальные электронные почты адресатов.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 71,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен порядок оценки заявки Заявителя по Детализирующему показателю Критерия, предусмотренному Порядком оценки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проведении закупок Заказчик в целях выявления лучших условий выполнения работ, должен способствовать соблюдению конкуренции между участниками закупки.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Порядке оценки сведения о принятии к оценке контрактов/договоров, связанных со сносом объекта капитального строительства на объекте, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участник N 119850679 предложил к поставке товары российского происхождения, в связи с чем заявка участника N 119864615 подлежит отклонению как заявка…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 764,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей дополнительному требованию, предусмотренному частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.»

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при обосновании закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) учитывались высокие риски нарушения сроков реализации Федерального проекта "С" и государственной программы "Развитие образования".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по разработке-проектно-сметной документации по объекту: "Новая интерпретация сквера "Голубые ели) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры аукциона в электронной форме составлено с нарушениями норм действующего законодательства в части установления неисполнимых сроков выполнения работ по контракту.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки работ. ФАС России признало жалобу обоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-производственных механических мастерских). Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что в составе извещения Заказчиком были опубликованы технические документы, которые не позволяют выполнить работы в полном объеме, т.к. не соответствуют Своду Правил N СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории"…» Позиция заказчика: «Заявитель обращался к Заказчику с запросом, в ответе Заказчик сообщил, что никаких иных документов к данному электронному аукциону не имеется.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия в нарушение требований Закона о контрактной отклонила заявку ООО "Ф", по мнению Заявителя, заявка содержала все необходимые документы.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком объединены строительно-монтажные работы и поставка немонтируемого оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.