Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик в извещении неправомерно не установил требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик в извещении неправомерно не установил требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571.» Березово, п. Новостройка, д. Пугачи Кемеровского). Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик в извещении неправомерно не установил требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571.» Металлплощадка, д. Сухово). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик в извещении неправомерно не установил требования в соответствии с позицией 15 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика согласились с доводом Заявителя и пояснили следующее (письменные объяснения исх. N 4937 от 05.10.2026 в материалах дела): Признают, что предметом закупки является текущий ремонт автомобильной дороги, начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 435 738,52 руб., что…» Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком не были установлены дополнительные требований в соответствии с пунктом 18 раздела III постановления Правительства РФ N 2571, Комиссия приходит к выводу о невозможности установления соответствия участника закупки дополнительным требованиям.» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по комплексному внутреннему и наружному содержанию административных зданий Управления). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях обеспечения) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно установлены требования о наличии у участника закупки лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического…» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, неправомерно не разместившего информацию и документы Заявителя в Реестре в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг на объекте). Довод жалобы: «Комиссия Мурманского УФАС полагает необходимым отметить, что при утверждении "вооруженная охрана не обязательна" Заявитель ссылается на часть 1 статьи 8 Закона N 427-ФЗ, согласно которой использование оружия обязательно только если это предусмотрено требованиями к антитеррористической защищенности.» Позиция заказчика: «По данному нарушению представитель Заказчика пояснил, что в указанном случае допущена техническая ошибка/опечатка, являющаяся человеческим фактором.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано о ряде нарушений в действиях заказчика при осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В рассматриваемом случае заказчик не указал, какое именно требование и каким законодательством предъявляется к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования, предусмотренные позицией 9 приложения к Постановлению N 2571, нарушают ч. 6 ст. 31 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7,7.1,7.2,7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 14 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов…» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных возражениях пояснил, что согласно Извещению, предметом закупки является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных сетей зданий и сооружений, узлов учета и системы автоматизированного управления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники и интерактивных панелей ЭА44-018/26 (НМЦК 48,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при заполнении структурированной формы извещения в ЕИС в процессе размещении закупки Заказчиком была допущена техническая ошибка, в связи с чем вместо необходимого указания "Требования в соответствии с пунктом 4 ППРФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения жалобы Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 36,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии у участника действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 75 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта инженерных систем в многоквартирных домах (НМЦК 4,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заказчиком была допущена ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт кровли здания общежития) (НМЦК 5 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «ИП М. указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерном неустановлении дополнительных требований к участникам закупки, неверном выборе способа определения поставщика, установлении…» Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрено оказание услуг, включенных в Перечень, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «ИП М. указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерном неустановлении дополнительных требований к участникам закупки, неверном выборе способа определения поставщика, установлении…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по проведению экспертизы/повторной экспертизы качества медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по специальности). Довод жалобы: «По мнению заявителя дополнительная привязка к территориальному реестру Челябинской области законодательством не предусмотрена и установлена заказчиком произвольно.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что до внесения эксперта в территориальный реестр, у территориального фонда отсутствует возможность исполнения обязанности по ведению территориального реестра, в том числе по включению информации о каждом гражданско-правовом договоре…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающую информацию о составе закупаемых услуг в составе приложения N 1 и N 2 Технического задания, в которых указано на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт системы пожарной сигнализации, и приложения N 4…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии МЧС России по всем видам работ, установленным в составе извещения, обусловлено спецификой и конструктивными особенностями объекта закупки - действующего многопрофильного стационаром круглосуточным…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что дополнительные требования к участникам, установленные заказчиком на основании поз.9 Постановления N 2571, нарушают ч. 6 ст. 31, ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что данный вывод был сделан после ошибочной проверки заявки на предмет наличия допуска СРО в области архитектурно-строительного проектирования (требование извещения) в Едином реестре сведений о членах СРО организаций в области…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования, предусмотренные позицией 9 приложения к Постановлению N 2571, нарушают ч. 6 ст. 31 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.