Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при формировании извещения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участникам о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что, исходя из видов работ, подлежащих выполнению, данная закупка не предусматривает благоустройства территории.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение научно-исследовательской работы "Комплексный проект по улучшению градостроительной обстановки на территории Нефтеюганского муниципального) (НМЦК 17,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что объектом закупки является выполнение научно-исследовательской работы "Комплексный проект по улучшению градостроительной обстановки на территории Нефтеюганского муниципального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком соблюдены требования подпункта "в" пункта 28 Положения об оценке, в соответствии с которым устанавливается предмет договора, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении об осуществлении закупки заказчик неверно установил дополнительные требования к участником без учета объекта закупки, чем допустил нарушение Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 358 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласилась и указала, что победителем закупки в составе заявки представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие опыта в соответствии с позицией 4 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность установленного в извещении о проведении закупки кода ОКПД2 42.99.29.100, а также требования в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Пунктом 3 Постановления N 2571 установлено, что позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей; Заявитель в жалобе указывает на необходимость установления дополнительных требований по объекту…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту ВРУ с применением автоматического ввода резерва с подключением дизельного генератора на объекте: МБОУ СОШ N 32). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участник N 3464830 (ООО "Ш") не мог участвовать в закупке, поскольку у него отсутствует необходимый опыт исполнения договоров в размере не менее 20% от НМЦК.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Вывод комиссии: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ИП М. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Еткульского муниципального округа Челябинской области в части установления в извещении дополнительных требований в соответствии с позициями 14 и…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Вывод комиссии: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ИП М. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Еткульского муниципального округа Челябинской области в части установления в извещении дополнительных требований в соответствии с позициями 14 и…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что начальная (максимальная) цена работ по проектированию и строительству линейного объекта, без учета НДС, составляет 772 176 436,73 руб. (74,85% от общей цены Работ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию отопительной, водопроводной и канализационной систем (НМЦК 19 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является техническое обслуживание отопительной, водопроводной и канализационной систем комплекса зданий ГМИИ им.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Ульяновска, также заявитель указывает, что заказчиком были допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000923 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000929 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию единой системы пожаро-охранной сигнализации, системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Пожарный…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Шкаф…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при отнесении насосной установки к первичным средством пожаротушения, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии не противоречат п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по устройству контейнерных площадок под мусорные баки). Довод жалобы: «В жалобе не содержится указаний на обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, Уполномоченного органа, которые нарушают права и законные интересы участника закупки.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в состав услуг входят: мойка окон, остекленных витражей, протирка световых указателей названий улиц, а также мойка осветительных приборов в здании.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 Постановления N 2571 противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку начальная максимальная цена контракта не превышает 5 000…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.