Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 24,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемый ежедневный внешний визуальный осмотр зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ является мерой обеспечения транспортной безопасности, направленной на антитеррористическую защищенность и выявление актов незаконного вмешательства, а не работой по…» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика усматривается нарушение требований ч. 2.1, ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, соответственно доводы Заявителя подлежат признанию обоснованными.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Оператора электронной площадки: 1) Не направившего Заявителю уведомление о внесении Заказчиком изменений в Извещение; 2) Неправомерно вернувшего заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 294 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению эколого-просветительского мероприятия на природной. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателю "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что в описании объекта закупки определено минимальное количество специалистов, необходимое для оказания услуг, а также принятое для расчета НМЦК.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 796,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило действия комиссии по осуществлению закупок в аукционе муниципального учреждения. Курское УФАС отметило, что Закона № 44-ФЗ не допускает изменения протокола подведения итогов и повторного рассмотрения заявок, и признало нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (закупка шприцев) (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Согласно пункту 10.4 проекта контракта: "Претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена одной Стороной другой Стороне по адресу Стороны-адресата, установленному настоящим Контрактом, с использованием курьерской доставки с отметкой о вручении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в проекте контракта допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком размещено извещение о проведении закупки и проект контракта, содержащие противоречивые сведения о сроке исполнения контракта.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 121728094 не соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок по основаниям, изложенным в протоколе…» Мордовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Так, согласно информации на официальном сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/), инструкции по применению медицинского изделия Перчатки диагностические (смотровые) ANDROTEX(R) содержат следующие сведения о параметрах предлагаемых перчаток (страница 13): Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по благоустройству в р.п). Довод жалобы: «Таким образом Заявитель полагает, что заявка ООО "П" отклонена необоснованно.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании комиссии Управления отметил, что в качестве подтверждения опыта Заявителем был представлен государственный контракт от 21.03.2024 N 0114500000823000152_309089.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000923 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000929 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по проверке и техническому обслуживанию систем контроля загазованности). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и проверке работоспособности дымохода и системы вентиляции котельных). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору, прочих). Довод жалобы: «Учитывая изложенное, в случае, если заявитель считает, что в действиях конкретных хозяйствующих субъектов содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, заявитель вправе подать соответствующее заявление в ФАС России или в соответствующий территориальный орган…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: светильник операционный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в обжалуемой закупке среди заявок участников, содержится заявка с предложением о поставке товара перечисленных производителей.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласилась и, среди прочего, пояснила, что в соответствии с извещением, по трем из пятнадцати позиций закупаются Многофункциональные устройства (МФУ) по КТРУ 26.20.18.000-0000 Многофункциональное устройство (МФУ), содержащее…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детской библиотеки N 211 "Пионер: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию единой системы пожаро-охранной сигнализации, системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Пожарный…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Шкаф…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при отнесении насосной установки к первичным средством пожаротушения, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях отметил, что срок установлен исходя из фактических условий производства работ, предусмотренных технической документацией и является достижимым при надлежащей организации процесса.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя. 2.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии не противоречат п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по разработке и изготовлению персонализированных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.