Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка уличной декоративной конструкции) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку необоснованно отклонена его заявка.» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменное пояснение, указал, что денежные средства выделены по Соглашению с министерством внутренней политики Кировской области на юбилей поселка, который будет проведен 08.08.2026.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что завышение цены при обосновании НМЦК привело к неверному способу осуществления Заказчиком закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменное пояснение, указал, что объект закупки составлен в соответствии с Постановляем Правительства РФ N 145.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных параметров для закупаемых товаров по п. 2 "Контейнер для сбора проб неспециализированный ИВД, без добавок" соответствует товару единственного производителя ЗАО "П", регистрационное удостоверение РЗН 2016/4120 от 23.05.2016, при этом ограничивающей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: Расходные материалы для нейрохирургических операций. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также, что неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Требования Подателя жалобы обоснованы неправомерными, по мнению Подателя жалобы, действиям Заказчика по включению в проект государственного контракта, подлежащего заключению по итогам проведения электронного аукциона и являющегося неотъемлемой частью извещения о закупки, положений подпункта "б"…» Позиция заказчика: «До заседания Комиссии в адрес Красноярского УФАС России от Заказчика поступили письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал на то, что часть 13 статьи 94 Закона о контрактной системе не устанавливает запрет на предоставление поставщиком вместе с товаром документов…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка перчаток медицинских) (НМЦК 1,5 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленный Заказчиком срок поставки закупаемого товара 7 рабочих дней является необоснованно коротким и ограничивает конкуренцию.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки содержит требования, не обусловленные функциональным назначением закупаемого оборудования и приводящие к необоснованному ограничению конкуренции.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору) (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что поставка товара (продуктов питания) и услуги питания - это разные правовые и экономические понятия, которые различаются по своей природе, целям, участникам и правовому регулированию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку Подателем в составе заявки на участие в конкурсе были приложены договоры, подтверждающие опыт исполнения, в то время как Заказчиком был учтен только контракт, исполненный…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным требование о наличии у производителя технических средств оповещения лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что к предмету Закупки не относится разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о наличии у производителя технических средств…» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что по совокупности параметров по позиции с идентификатором: 216749085 не соответствует ни одно медицинское изделие Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности поставки указанного товара…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 33, часть 2 статьи 8, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежат…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования. Довод жалобы: «Одновременно с этим согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, поскольку в извещении установлен код ОКПД2 поставляемого товара: 28.25.13.110…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной области, в связи с чем действия Заказчика нарушают положения части 6…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 705 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные характеристики технического задания являются противоречивыми, не позволяют однозначно понять потребность Заказчика и представить заявку с корректными значениями.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы стабилографии). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно признал соответствующей заявку участника с идентификационным номером EP-398771.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.