Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 281 010,00 рублей. 24.10.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, указал в проекте контракта противоречивую информацию, что не позволяет потенциальному…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности с целью социального обеспечения граждан в 2025 году). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предоставленный заявителем опыт выполнения работ не соответствует требованиям установленным заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в связи с тем, что жилое помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является лишь…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 30,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель фактически оспаривает положения извещения о проведении Аукциона, а именно, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии лицензии на дезинфекционные (дезинфектологические) работы.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 34,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 13,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при изучении информации к оборудованию, предложенному Заявителем, также установлено наличие идентичного принципа работы дверей: перемещение двери осуществляется электроприводом.» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что сведения, представленные в заявке участника N 119817480, однозначным образом не указывают на наличие недостоверной информации в отношении предлагаемых показателей оборудования.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заявитель полагает, что Заказчик допустил нарушение законодательства о контрактной системе, установив в описании объекта закупки требования, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и создают преимущество для конкретного производителя - EG US-STAR.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "М" является необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель утверждает, что техническое задание "составлено под конкретную модель", вследствие чего "на рынке отсутствует два и более товара от разных производителей, отвечающих совокупности требований", и, как следствие, конкуренция ограничена.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, он представил исчерпывающую информацию о товарах российского происхождения, включив номера всех реестровых записей, относящихся к предлагаемым изделиям, и тем самым выполнил требования извещения и Закона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявки ООО "МБ" полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения о проведении закупки и документации в части описания объекта закупки содержат избыточные требования, противоречащие положениям Закона о контрактной системе, и, по его мнению, ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик действовал добросовестно, в строгом соответствии с нормами законодательства, обеспечивая баланс между потребностями государства, безопасностью экологической среды и равенством условий для участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок, которая признала победителем аукциона заявку с предложением товаров, страной происхождения которых является иностранное государство.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении комиссией по осуществлению закупок подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона контрактной системе.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Изучив положения извещения об осуществлении закупки Комиссия УФАС пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено единое требование к участникам закупки, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки ООО "Н" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение Заказчика об отклонении заявки Заявителя по причине несоответствия места нахождения лицензиата, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормативным положениям.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил аукцион министерства здравоохранения края на поставку передвижной цифровой диагностической установки (НМЦК 21,98 млн руб.). Комиссия отметила, что коммерческие предложения не подтверждают соответствие предлагаемого товара требованиям извещения, и признала: соответствие описания товарам двух производителей не доказано. Остальные доводы отклонены, жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.