Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по устройству тринадцати контейнерных площадок в с). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по объекту: "Благоустройство территории "Долина ручьев" в городе Ханты-Мансийске). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (капитальный ремонт участка автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО "Г" по вышеуказанному основанию, поскольку ИКЗ указан в банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку в независимой гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения заявки отсутствовал идентификационный код закупки, заявка Заявителя была правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Астраханское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,5 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит…» Камчатское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 36,7 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «В материалах дела ИП К.Д. не представлены доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины в следствии нарушения обязательств.» Камчатское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявок 6 заявок участников закупки содержат предложение товара российского происхождения, подтвержденные указанием страны происхождения "Российская Федерация" и/или сертификатом СТ-1, а две заявки участников закупки отклонены…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что в указанных обстоятельствах включение сведений об ООО "С" в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.» Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «"б" п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника…» Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В качестве подтверждения незаконного отклонения заявки Заявитель ссылается на ч. 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, где установлены конкретные случаи признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в заявке Заявителя о том, что участником Общества является ООО "Б+" на дату подачи заявки (02.09.202605:00:07 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 04.09.2026, является недостоверной.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту здания Московского авиационного института) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило подрядчика в РНП.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 18,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки в установленный законом срок сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика в ходе…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 375 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Оператора электронной площадки, Банка выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств участников Закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчиков нарушения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении Закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало условия об обеспечении. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Оператора электронной площадки, Банка выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств участников Закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчиков нарушения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении Закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 15 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Оператора электронной площадки, Банка выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств участников Закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчиков нарушения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении Закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Оператора электронной площадки, Банка выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств участников Закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчиков нарушения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении Закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что бездействие Заказчика, не разместившего Протокол об уклонении, нарушает требования подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.