Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка квартир не представилось возможным) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что реальной целью электронных аукционов являлось заключение именно договора подряда на создание (строительство) квартир, место нахождения: территория Углегорского городского округа.» Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона (поставка рыбы лососевой мороженой) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка реагентов для ранее приобретенного автоматического гематологического анализатора MicroCC-20Plus) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, контракт был расторгнут 04.08.2025 г. В связи с чем, комиссия приходит к выводу, что заказчиком соблюден порядок одностороннего расторжения контракта.» Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных материалов для нужд КДЛ Наконечник пипетки ИВД) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Якутское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 763 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 591 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В материалы дела Заказчиком приложены фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии ведения работ на объекте.» Краснодарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка сборно-разборного сценического комплекса) (НМЦК 3,9 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что в процессе исполнения Контракта Исполнитель предпринимал все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение условий заключенного Контракта.» Белгородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка расходных материалов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка пианино размещено заказчиком в ЕИС 19.02.2025) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Северска Томской области" (извещение N 0165300009025000404), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием вида работ…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка мебели в МКОУ СОШ N 23, МКОУ СОШ N 17, МКОУ Лицей N 2 в г.о. Нальчик) (НМЦК 14,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 152 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что Заказчик должен был отправить контракт участнику, занявшему первое место с заявкой 119313706 с ценой контракта 67 495,00 руб.» Позиция заказчика: «При рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что по результатам рассмотрения заявок с Заказчиком связался участник N 119313706 и сообщил, что им при подаче заявки была допущена техническая ошибка, в связи с чем участвовать в закупке не сможет.» Вывод комиссии: «В рамках проведения внеплановой поверки, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 347 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта уклонения участника Закупки от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Кабардино-Балкарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству тротуара по ул) (НМЦК 3,7 млн руб.). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе на право выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объектов:.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автомобиля легкового тип 1. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка была неправомерна отклонена.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что объявленный заказчиком конкурс не является конкурентным способом определения поставщика (подрядчика исполнителя).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, выбравшего способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, не противоречат требованиям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки заявителя установлено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуги по выполнению функций строительного контроля по объекту "Строительство водозаборной скважины с установкой водоподготовки в с) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП- N(003574)-(РГ-RU) от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно были применены не подлежащие применению положения подпункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ни одним из участников закупки не была надлежащим образом подтверждена страна происхождения товара (РФ), в отношении которого установлен запрет по ПП РФ N 1875.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе 1 жалобы Заявитель указывает, что позиции технического задания, по его мнению, сформированы под товар единственного производителя - катетер баллонный Trek производства Abbott (РУ ФСЗ 2010/08503 /РЗН 2020/11979).» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.