Подбор решений
по 44-ФЗ

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 388,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Как следует из письменных пояснений Заказчика, при подготовке извещения и описании объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки, исходя из профиля и целей своей деятельности, а также руководствуясь практикой применения медицинских изделий в учреждении.» Вывод комиссии: «Довод заявителя является обоснованным, заказчиком нарушены требования п. 1. ч. 1 ст. 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую пункту 14 Типовой формы, нарушают часть 8.2…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что принять решение по доводам, изложенным в жалобе, не представляется возможным ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы обусловленного решением об отмене закупки.»

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского изделия "Система стабилографии", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении Поставщика заключить вышеуказанный государственный контракт.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул) (НМЦК 163,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Указывая на нарушение норм действующего законодательства в сфере закупок, Заявитель полагает, что "о", при этом не оспаривая пункты описания объекта закупки об установке и очистке биотуалетов.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что установленное требование об установке, очистке и техническом обслуживании биотуалетов, продиктовано практическими причинами.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, извещение о проведении закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что позиции КТРУ не были применены поскольку заказчику к поставке требуется специализированное оборудование, позволяющее работать единым комплексом.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит выделить в отдельное производство рассмотрение действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка товара) (НМЦК 172 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "манжета обрезана (бещ венчика)", "упаковка перчаток", "класс потенциального риска применения не ниже 2а" отсутствуют у российских производителей, а…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в локально-сметном расчете содержится указание конкретной марки товара - "насос дренажный Ballu CondiPump Nebulizer".» Позиция заказчика: «В части данного довода заказчик пояснил, что локально-сметный расчет, размещенный в составе извещения является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения, пояснили, что включение в конкурсную документацию требования к описанию объекта закупки, выразившегося в указании на товар конкретного производителя - полимерного рукава производства BKP Berolina Polyester GmbH & Co. KG…» Вывод комиссии: «Исходя из содержания Постановления N 1875, Комиссия приходит к выводу о том, что, поскольку положения Постановления N 1875, распространяются на товар (в том числе на товар, поставляемый при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), запрет, ограничение на закупку товаров, происходящих из иностранных…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по разработке проектной документации на строительство блочно-модульной газовой котельной для теплоснабжения МКДОУ - детский сад "Л" с) (НМЦК 6,4 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 338 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка пакетов почтовых пластиковых) (НМЦК 171 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при составлении извещения о закупке заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, а именно: заказчиком неправомерно не установлены требования о наличии у участника закупочной процедуры действующей лицензии на…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях уполномоченного органа, заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе при формировании извещения о закупке в части требований к участникам закупи, требований к заявке на участие в закупке, и об необоснованности доводов жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявка N 1941240 отклонена по основанию предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе: "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке" На основании письма ФАС N МШ/5675/25 от 24.01.2025". 27.05.2025 в Камчатское УФАС России поступила…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что Заявитель предоставил в своей заявке недостоверную информацию в отношении предлагаемого Товара, соответственно аукционная комиссия Заказчика отклонила заявку в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что на указанной квитанции подпись представителя Заказчика датирована именно 27.05.2025, то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт муниципального бюджетного учреждения культуры информации и спорта). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.