Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 641 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные,. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, не ограничивают количество участников закупки, а также (при необходимости) надлежащим образом обоснованы Заказчиком в описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил правила описании объекта закупки, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как национальная система стандартизации не предъявляет требования к цвету перчаток, требования к цвету не имеет практического обоснования, не соответствует реальным…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при составлении описания объекта закупки проведен анализ рынка медицинских изделий, выявлено наличие нескольких производителей с требуемой характеристикой в позиции N 4 "Внутреннее покрытие на основе геля содержит антиаллергенные…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают ч. 1 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 1488/26 в материалах дела): Несоответствие пункта тех.задания к муниципальному контракту, а именно не представлено требование к инженерно-гидрологическим изысканиям (п. 12.1 технического…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, протокол подведения итогов не содержит достаточную информацию об основании отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию, а именно, "Тип матрицы" - сканирующая, а согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2007/01232 от 20.03.2025 и инструкции к…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 66,5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 147,4 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 415 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Предстателем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Предстателем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Поставщике подлежит включению в Реестр.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа не согласился с доводом Заявителя и указал, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчиков и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем и не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявку победителя аукциона.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,5 млн руб.).

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что нарушен установленный контрактом (договором) срок оплаты поставленного товара в связи с отсутствием денежных средств на счетах Заказчика.» По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В регламентированный срок контракт не подписан, что свидетельствует о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя признаков уклонения.» Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий Общества, не выявила.» Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений отдела по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску службы записи актов гражданского состояния). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (поставка светового оборудования). Иркутское УФАС выявило нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской…» Иркутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги г) (НМЦК 22,8 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по начислению и сбору платы за наем муниципального жилья, перечислению платежей в бюджет Прионежского муниципального района, ведению) (НМЦК 297 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение в действиях Заказчика положений Закона о контрактной системе при определении и формировании НМЦК, просит провести в данной части проверку.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией уполномоченного органа при проведении закупки нарушены положения Закона о контрактной системе.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по капитальному ремонту здания МБУК "Краеведческий музей Клепиковского района). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2026 N ИЭОК1.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.