Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга, км 417+000 - км 426+207) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 03.03.2026.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 100,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик при осуществлении Закрытых аукционов руководствовался Приказом МЧС России N 458.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования к участникам Закрытых аукционов в соответствии с позицией 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Жилой корпус на 100 мест краевого государственного бюджетного учреждения) (НМЦК 977,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Аукциона Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не согласился с…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательства, подтверждающие, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Информация об объекте закупки содержит две позиции "Фиксатор ИВД".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при закупке более дешевого реагента существует риск поломки оборудования, а также риск несвоевременной постановки диагноза.» Вывод комиссии: «Учитывая специфику Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что процедура внесения изменений в извещение была реализована Заказчиком с полным соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 741 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что под требования, установленные Заказчиком, подходит только один товар производителя ООО "Ю".» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг административного здания и прилегающей территории для нужд ГБНОУ Республики Тыва "РШИИ им) (НМЦК 2,2 млн руб.).

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения и канализации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке Заявителя 0 баллов по Детализирующего показателя оценки "Характеристика N 1 (Предложение о качестве работ)" в связи с тем, что представленное предложение не в полной мере…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия считает, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с Заказчиком договору в соответствии с условиями данного договора и потребностью заказчика, четко в нем установленной, то есть…» Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие в наборе кабеля ЭКГ является избыточным требованием, поскольку является необоснованным с точки зрения клинического применения на основании клинических и методических рекомендаций, утвержденных в РФ, соблюдение которых является обязательным в соответствии с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что помимо указанного Заявителем в жалобе, также подходят изделия производства: Наборы VAIT(R) для катетеризации, одноразовые, стерильные по ТУ 32.50.13-02-03254652-2024, производства ООО "В"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака Новинка с соответствующими классом товаров найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по заключению Контракта N 2 нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев обращение Заказчика, с учетом обстоятельств, изложенных в разделе 4 настоящего решения, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку существенность допущенных нарушений доказана Заказчиком…» Тверское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома). По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает следующее: "Время проведение аукциона специально установлено не рабочее, тем самым ограничивает круг участников.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (приобретение машин портативных персональных электронно-вычислительных). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участник N 42 подтвердил страну происхождения (Российская Федерация) в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.