Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 70,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия Тывинского УФАС России приходит к выводу, что довод ИП К. о ненадлежащем описании объекта закупки является необоснованным.» Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение операционной системы). Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка транспортных средств для пожарных). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Исследуя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств Комиссия пришла к выводу о соответствии описанием объекта закупки товарам нескольких производителей.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 14,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение товаров исключительно иностранного производства, которые соответствуют по дополнительным характеристикам.). Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки на эА.25-446-012Я353140 Поставка изделий медицинского назначения для оснащения женских консультаций (НМЦК 104,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку модульного здания медицинского назначения для размещения реабилитационного центра. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы исследования сосудов ультразвуковой неинвазивной. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика и Уполномоченного органа не нарушают законодательство о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка светового оборудования для материально-технического обеспечения филармонии). Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинского оборудования на 2025 год: Аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной искусственной) (НМЦК 26,5 млн руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка сервера, ИКЗ - 252032652661703230100100170012620244, N извещения - 0102200001625000863). Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 89 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.