Подбор решений
по опыту участника в конкурсе: жалоба необоснована

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на выполнение противопаводковых мероприятий на объекте: "Сбросной канал К-12 "Никольская РОС", Енотаевский район,. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Учитывая, что представленный участником закупки контракт не может подтверждать соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Конкурса, Комиссия приходит к выводу о правомерном признании комиссией Уполномоченного…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул (НМЦК 6 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 388,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок Порядок оценки применен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок Порядок оценки применен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 26,1 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Комиссии по осуществлению закупок правомерно принято решение об отклонении заявки с идентификационным номером 2.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения: Н). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае, Комиссия приходит к выводу, что установленное в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе положение о том, что участник закупки подтверждает опыт оказания услуг по проведению аудита…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на выполнение противопаводковых мероприятий на объекте: "Сбросной канал К-12 "Никольская РОС", Енотаевский район,. Из решения: «Таким образом Комиссия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что со стороны Заказчика отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе, а, следовательно, довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 86,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 24,8 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30,8 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Участника соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что представленный Заявителем контракт не подтверждает соответствие участника дополнительным требованиям в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство блочно-модульной котельной мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения жилого дома по ул). Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 60,4 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что указанный договор, размещенный на сайте оператора электронной площадки и представленный обществом в целях подтверждения соответствия общества дополнительным требованиям по части 2 статьи 31 Федерального…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 112,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не противоречит требованиям Положения и Закона о контрактной системе, поскольку Акт приемки выполненных работ по…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по реконструкции системы водоподготовки г) (НМЦК 186,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что Победителем представлены документы и сведения, подтверждающие наличие надлежащего опыта выполнения работ в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению N 2571.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.