Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника в конкурсе

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Установление Заказчиком, по мнению Заявителя, избыточного требования к участникам закупки, а именного наличие опыта выполнения аналогичных работ в объеме необходимом Заказчику, а также наличие у участника закупки необходимого материально-технического и кадрового ресурса.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя, в части установления избыточных требований к участникам закупки о наличии аналогичного опыта выполнения работ, а также наличия соответствующего материального технического и кадрового ресурса, так как указанные требования в равной мере применяются ко…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил дополнительные требования к участникам Конкурса; не установил предмет контракта, подтверждающий наличие у участников опыта при оценке квалификации участников; установил…» Вывод комиссии: «Действия комиссии 4811 Заказчика нарушают часть 19 статьи Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 8,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 208 506,69 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 464 187,52 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 425 024,71 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 999 924,11 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 845 346,85 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 999 854,42 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 200 741,29 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку Подателем в составе заявки на участие в конкурсе были приложены договоры, подтверждающие опыт исполнения, в то время как Заказчиком был учтен только контракт, исполненный…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования. Довод жалобы: «Одновременно с этим согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, поскольку в извещении установлен код ОКПД2 поставляемого товара: 28.25.13.110…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно осуществил возврат заявки Заявителя на участие в Конкурсе, поскольку информация и документы Заявителя о соответствии требованиям, установленным частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, отсутствовали в Реестре на момент подачи заявки…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с вышеуказанным Комиссия приходит к выводу, что представитель Заявителя не представил информацию и документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении, в связи с чем действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 521,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4 млн руб.). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2,6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «И Критерии оценки заявок установлены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 На основании изложенного Комиссия приходит к выводу что, при формировании извещения заказчиком допущены нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на модернизацию систем противопожарной защиты в ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика установлено, что в качестве подтверждения наличия опыта в разрезе установленных дополнительных требований по п. 15 Приложения к Постановлению N 2571 участником представлен контракт с номером реестровой записи…» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки не представлены надлежащим образом документы и сведения в разрезе дополнительных требований к участникам закупочной процедуры требованиям п. 15 Приложения к Постановлению N 2571, поскольку квалифицировать исполнение…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в незаконном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 123,5 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.