Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений не усматривается.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений не усматривается.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений не усматривается.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Кроме этого, при описании документов "для квалификации", Заказчик ограничил участников по количеству трудовых ресурсов одним из двух разрешенных видов аттестатов единого образца ("выданный после 01.01.2011 г.") для целей аудита общественно-значимых организаций, коей, по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал идентификационный код закупки, чем нарушил прямые обязательные требования для электронной формы закупки и затруднил подачу жалобы в УФАС, это делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 149,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения в части выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения в части выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 50,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения в. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в соответствии с ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе и информационной картой по проведению конкурса в электронной форме (пунктами 11.1 и 17.2 раздела II Требования, предъявляемые к участникам…» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что действия по отклонению заявки Заявителя являются неправомерными, поскольку Заказчиком незаконно предъявил требование к участникам закупки о наличии лицензии МЧС с видом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425009760 от 14.11.2025 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию зон отдыха в жилых кварталах по начальной(максимальной) цене контракта в размере 52 846…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, подпункта "л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В части рассмотрения жалобы Заявителя по первому доводу сообщается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, поскольку услуги по содержанию территории общего пользования по ОКПД2 81.29.19.000 не включены в Аукционный перечень (в том числе как подкатегория) выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса в электронной форме не противоречит действующему…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя из совокупности указанных норм следует, что проведение лабораторных исследований является неотъемлемой частью медицинского освидетельствования и такое исследование может проводиться только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения при…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 11) (НМЦК 95,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (поставка материалов/оборудования 30 календарных дней, который указан в Описании объекта закупки). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N ОМЗ АГП-02-1 от 04.12.2025, исх. N 462 от 04.12.2025, исх. N 466 от 03.12.2025, дополнение б/н и даты от уполномоченного органа, в материалах дела): 1.Информация о…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок исходила из того, что в извещении отражено требование о правоспособности участника закупки в том числе осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Жалоба подана на положения извещения и приложенных к нему документов, Заявитель указывает, в частности, на некорректное указание кода ОКПД2, противоречия между различными разделами описания объекта закупки, а также на неправомерное установление и (или) неустановление дополнительных требований к…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "Т" о нарушении Заказчиком требований частей 3 статьи 7, частей 4, 6 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в части установления и отражения в извещении дополнительных требований к участникам закупки и документов…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленный Заявителем Контракт не предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в составе документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленный Заявителем Договор не предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в составе документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.