Подбор решений
в конкурсе

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "А" была неправомерно оценена в рассматриваемой закупочной процедуре.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 12,6 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов, а также не размещение в ЕИС соответствующих протоколов С одной стороны…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгов правомерно отказано Заявителю в допуске к участию в конкурсе по указанному основанию.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая наличие подтверждения несоответствия Общества требованиям Правил, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода зЗаявителя, ввиду того, что техническая ошибка, допущенная Организатором торгов в протоколе рассмотрения заявок на участие в оспариваемом конкурсе, не повлияла на существо принятого…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие размещенных на сайте Организатора торгов сведений о проведении конкурса.» Вывод комиссии: «Поскольку Организатором торгов представлены материалы, подтверждающие размещение в местах общего пользования сведений о проведении конкурса, Комиссия приходит к выводу о необоснованности приведенного довода.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по охране объектов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов самостоятельно проверяет соответствие поданных заявок для участия в оспариваемых Торгах требованиям установленным пунктом 15 Правил, при этом не вправе требовать обязательное предоставление декларации, поскольку она предоставляется на…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, его заявки соответствуют требованиям документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению сложной ортопедической обувью на сложно-деформированную стопу ручного. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции о наличии несоответствующих сведений в составе заявки Победителя Заявитель указывает на то, что Победителем могли быть представлены для оценки сотрудники (Н., П.М., Б.А., К.А., С.С., Д., Ч.И., А., В.Г., К.И., Б.Н., Ф., Белянкина Г.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявки рассмотрены и оценены в строгом соответствии с порядком оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что АО "М" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об АО "М" подлежит включению в Реестр.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что информация об ООО "С" не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что выполнение Работ состоит из приведения в нормативное состояние уже установленного металлического барьерного ограждения на объектах дорожного хозяйства города Москвы, в связи с чем установлен код ОКПД 2 43.29.12.110.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка электротехнической продукции). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в ходе определения Победителя нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 2,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что положения пунктов 9.4 и 9.5 Проекта контракта соответствуют требованиям Типовых условий.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлен перечень немонтируемого технологического оборудования, исключенного из НМЦК.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявке Заявителя по Детализирующему показателю Критерия присвоено 0 баллов, поскольку Заявителем в составе заявки приложены в том числе: план аудита, методика проведения аудита.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране объектов и имущества, находящегося на территории объектов АО "МА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Заказчика, в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу о необоснованности довода Жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург -) (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «В рамках осуществления оценки по Критерию ценовые предложения участников закупки учитываются без НДС, что, по мнению Заявителя, приводит к созданию неравных условий среди участников закупочной процедуры, которые, в свою очередь, ставят в преимущественное положение участников Конкурса, применяющих…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что установление Заказчиком двух разных значений НМЦД противоречит требованиям Закона о закупках.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов нежилых зданий учебнолабораторных корпусов ФГБОУ ДПО РМАНПО из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Приморское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в районе ул): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по модернизации периметрального ограждения и инженерно-технических средств охраны на объекте водоотведения ООО "К" "Левобережные) (НМЦК 131,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в закупочной документации отсутствует еще один локально-смертный расчет "Восстановление нарушенного благоустройства", который и объяснял бы разницу цены при сложении всех локально-сметных расчетов и ценой указанной в извещении и закупочной документации.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.