Подбор решений
в конкурсе

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 20,9 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 27 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 22,9 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10,8 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 7,7 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 319 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по реализации общественного проекта "Театральный променад": благоустройство территории драматического (НМЦК 15,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка средств индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги для работников филиалов ООО "ВБ" в г). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметных документаций по объектам: "Реконструкция и развитие дождевой канализации для). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг соисполнения контракта в части поставки материалов для приготовления асфальтобетонных смесей для нужд АО "Г). Из решения: «Таким образом, закупочной документацией определен порядок подачи заявок и состав документов в такой части заявок Следовательно, довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Победитель конкурса (поставка бытовой химии) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 94,5 млн руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" Республики Мордовия). Из решения: «Таким образом, Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по транспортному обслуживанию специальной техникой, механизированная расчистка трасс ВЛ-220-110-35-10-6 КВ от кустарников, мелколесья). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.